Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25862/2021[88-1564/2022-(88-23702/2021)]

N 88-1564/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-3552/2020

УИД N 75RS0001-02-2020-003960-79

г. Кемерово 18 января 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Русалеева Виталия Викторовича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Мунгалова Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой", Русалееву Виталию Викторовичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Мунгалова Евгения Игоревича на определение Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мунгалов Е.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой", Русалееву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с обоих ответчиков причиненный ущерб в размере 806 300 руб, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Читы от 11.11.2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Русалеева В.В. в пользу Мунгалова Е.И. причиненный ущерб в размере 12 000 руб, расходы по оценке ущерба- 621, 60 руб, расходы на оплату юридических услуг- 444 руб, расходы на оплату государственной пошлины- 166, 69 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЗапДорСтрой" отказано.

Русалеев В.В. обратился с заявлением о взыскании с Мунгалова Е.И. понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 260 руб, транспортных расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях в размере 42 203, 99 руб, расходов на оплату проживания представителя в размере 1 477, 8 руб, расходов на получение доказательства- справки о погодных условиях в размере 1 067, 93 руб.

Определением Центрального районного суда города Читы от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.06.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Мунгалова Е.И. в пользу Русалеева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на проезд и проживание представителя в размере 45529, 04 руб, расходы по получению справки в размере 1 067, 93 руб.

В кассационной жалобе Мунгалов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права. Приводит довод о том, что конкретно к Русалееву В.В. он не заявлял требования о взыскании ущерба в размере 806 300 руб. Суды неверно определили пропорцию между заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями по отношению к Русалееву В.В, нарушив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов противоречит обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленные к возмещению расходы Русалеева В.В, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судами к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Разрешая заявленные Русалеевым В.В. требования о возмещении судебных расходов, суд оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой Мунгалову Е.И. было отказано.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, ценность защищаемого права, баланс прав и интересов сторон, их имущественное положение).

Довод жалобы о том, что суды неверно определили пропорцию без учета предъявления требований к двум ответчикам, правильность выводов обжалованных судебных постановлений не опровергает, поскольку суды исходили из процессуальной позиции истца Мунгалова Е.И. и буквального смысла исковых требований, разрешенных судом.

В целом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами верно применены положения процессуального закона с учетом их толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мунгалова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев