Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26221/2021[88-1419/2022-(88-23554/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2021 (УИД N 24RS0032-01-2020-002351-29) по исковому заявлению Мальцева Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Транспорт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Транспорт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Транспорт" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи автомобиля LIFAN X60FL, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 879900 руб. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2019 г. установлены неисправности производственного характера автомобиля, с ответчика взыскан возврат стоимости проданного транспортного средства ненадлежащего качества, под условием возврата указанного автомобиля истцом ответчику. Поскольку автомобили LIFAN X60FL сняты с производства, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 1 061 000 руб. в ООО "Медведь-СеверАвто" автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, в стандартной комплектации, намереваясь восполнить ее до комплектации автомобиля LIFAN X60FL, на что потребуется 207 821 руб. Разница между ценой товара, установленной заключенным с Ответчиком договором, возвращенной по решению суда, и ценой нового товара - автомобиля Hyundai Creta, с учетом необходимости восполнения его комплектации, составляет 391 921 руб. Также истцом понесены убытки в виде расходов на: тонировку автомобиля LIFAN X60FL в размере 5 000 руб, страхование гражданской ответственности, как владельца транспортного средства LIFAN X60FL в размере 9 339 руб. 62 коп, снятие автомобиля LIFAN X60FL с регистрационного учета в размере 2 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 409 160 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 606 руб. 21 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Меридиан-Транспорт" в пользу Мальцева Е.М. убытки в сумме 7 900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 950 рублей, а всего 11 850 рублей. Взыскана с ООО "Меридиан-Транспорт" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мальцева Е.М. к ООО "Меридиан-Транспорт" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Мальцева Е.М. к ООО "Меридиан-Транспорт" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены в части. Взысканы с ООО "Меридиан-Транспорт" в пользу Мальцева Е.М. проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 998 руб. 17 коп. Указанное решение в части взыскания размера штрафа и государственной пошлины изменено. Взыскан с ООО "Меридиан-Транспорт" в пользу Мальцева Е.М. штраф в сумме 29 949 руб. 08 коп. Взыскана с ООО "Меридиан-Транспорт" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 996 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Меридиан-Транспорт" просит отменить апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконное, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно рассчитан период неисполнения ответчиком обязательства перед истцом о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, на которые судом произведено начисление процентов. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что истец в течении всего указанного периода пользовался автомобилем ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г, с ООО "Меридиан-Транспорт" в пользу Мальцева Е.М. взысканы денежные средства в счет возврата стоимости транспортного средства 879 900 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, из которых 10 000 руб. - истцу, 10 000 руб. - на расчетный счет Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты право потребителей". На истца возложена обязанность по возврату автомобиля.

Как следует из решения, ДД.ММ.ГГГГ представителем Мальцева Е.В. ответчику направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение сторонами исполнено в полном объеме.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 879 900 рублей, то за указанный период, составляющий 304 дня, начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 998, 17 рублей, которые просил взыскать истец.

Разрешая спор, судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

Суд апелляционной инстанции, установив факт пользования чужими денежными средствами ответчиком, рассчитав размер указанной суммы, пришел к обоснованному выводу об отмене решение суда в данной части и удовлетворении иска в этой части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", но, с учетом отмены решения, суд апелляционной инстанции изменил сумму штрафа, определив ее в размере 29 949, 08 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неверно рассчитано начало ее исчисления и в этот период истец пользовался автомобилем, отклоняются судебной коллегией кассационного суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции верно определилпериод исчисления оспариваемой суммы и правильно применил материальный закон.

Пользование истцом автомобилем при взыскании процентов за пользование чужими средствами, не имеет правового значения для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции связываются с фактом незаконного пользования денежными средствами ответчиком после истечения срока исполнения требования, указанного в претензии, и до фактического возврата суммы истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобы в части заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер