Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26262/2021[88-1831/2022-(88-23973/2021)]

N 88-1831/2022

Номер дела в суде первой инстанции N2-216/2021

УИД N 24RS0024-01-2021-002987-16

г. Кемерово 18 января 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Омурзаковой Аксане Жусуповне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Козлов О.И, основывая свои требования на цепочке договоров цессии, обратился с иском к Омурзаковой А.Ж. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 26.06.2013, заключенному между акционерным обществом коммерческий банк "Русский Славянский Банк" и Омурзаковой А.С.

Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 16.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2021, исковое заявление возвращено заявителю без рассмотрения по существу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Козлов О.И. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, материал направить в Канский городской суд для принятия искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд ошибочно указал на то, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту предполагаемого проживания Омурзаковой А.Ж, в то время как она имеет регистрацию по месту жительства в городе Канске.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами при разрешении настоящего материала и выразились в следующем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Иск подан по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- по месту жительства ответчика.

Обращаясь с иском в Канский городской суд, истец исходил из того, что Омурзакова А.Ж. зарегистрирована по адресу: г. Канск, "адрес"

Возвращая исковое заявление, судья Канского городского суда исходил из того, что в исковом заявлении наряду с местом регистрации указан адрес проживания Омурзаковой А.Ж. в городе Санкт-Петербурге.

С данным выводом о неподсудности дела Канскому городскому суду нельзя согласиться.

Так, в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По аналогии истец вправе обратиться в суд с иском к гражданину как по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, так и по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

На стадии принятия искового заявления в отсутствие соответствующего заявления Омурзаковой А.Ж. суд не вправе делать преждевременные выводы о том, что место ее регистрации не является тем местом, где она постоянно или преимущественно проживает.

Определение о возвращении искового заявления постановлено с нарушениями норм процессуального права, привело к существенному нарушению процессуальных прав стороны по делу, затягиванию его рассмотрения, в связи с чем обжалованные судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением материала в Канский городской суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года по настоящему делу отменить.

Исковое заявление Козлова Олега Игоревича направить в Канский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья В.Н. Соловьев