Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26403/2021[88-1818/2022-(88-23960/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-608/2021 (УИД 24RS0040-01-2020-006002-98) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" к Куралесину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами

по кассационной жалобе Куралесина А.Н. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее по тексту - ООО "Нордсервис") обратилось в суд с иском к Куралесину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по "адрес"

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома "адрес"

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 329 руб. 36 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 88 коп.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Куралесина А.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 329 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куралесин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств. имеющих значение для дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что жилое помещение, расположенное по "адрес" принадлежит Куралесину А.Н. на праве собственности.

На основании договора управления многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Нордсервис" осуществляет управления многоквартирным домом, в котором находится указанное жилое помещение. В рамках договора управления истец выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его техническому обслуживанию, проводит текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, водоотведения и электроснабжения, осуществляет сбор и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставленных Управляющей организацией.

Ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному внесению платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 60 329 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по оплате коммунальных услуг, исполняются ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности за жилое помещение.

Выводы нижестоящих судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суды, установив, что ответчиком установленная законом обязанность по содержанию жилого помещения, внесения платы за предоставление коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, пришли к законному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу управляющей компании суммы образовавшейся задолженности. Проверяя расчет задолженности, суды исходили из того, что представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком собственный расчет платы не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован факт нахождения в управлении ООО "Нордсервис" многоквартирного дома по "адрес", а также наличие у истца лицензии на соответствующий вид деятельности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор управления сторонами не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Из положений частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме не вправе отказать от заключения договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Норсервис" фактически приступила к управлению спорным многоквартирным домом во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, сложившиеся между истцом и ответчиками отношения, являются отношениями по управлению многоквартирным домом. Сведений о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г, на основании которого истец производит управление домом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности расчета стоимости оказанных коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку кассатором при предыдущем рассмотрении дела каких-либо доказательства данному обстоятельству в материалы дела не представлялись, в том числе не предоставлялся собственный расчет платы, который бы подлежат проверке и оценке судами первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, выразившийся в невозможности сравнения содержания аудио-протокола в связи с повреждением диска, с изложенными в протоколе судебного заседания сведениями не свидетельствует о существенности нарушения процессуальных прав заявителя, являющихся безусловным основанием, установленным частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов апелляционной жалобы, но в соответствии с нормами статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассматривать дела по правилам первой инстанции, подлежит отклонению поскольку оснований, содержащихся в указанной норме процессуального права, для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куралесина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи