Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-26470/2021[88-1663/2022-(88-23803/2021)]

N 88-1663/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Ахтарьяновой Ларисы Владимировны о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Ахтарьянова Д.Д. на определение Калачинского городского суда Омской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 18 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ахтарьянова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ахтарьяновой Л.В. к Ахтарьянову Д.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, хозяйственными постройками, взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками, земельным участком, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату работ кадастрового инженера в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 271, 60 рублей, расходы по печати и копированию документов в размере 451 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на приобретение флэш-накопителя и диска в сумме 289 рублей, транспортные расходы в сумме 291 рублей, итого в общей сумме 21 952, 60 рублей.

В связи с чем, просила взыскать с Ахтарьянова Д.Д. в ее пользу судебные расходы в сумме 21 952, 60 рублей.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 18 октября 2021 г, заявление о возмещении судебных расходов Ахтарьяновой Л.В. удовлетворено. Взысканы с Ахтарьянова Д.Д. в пользу Ахтарьяновой Л.В. судебные расходы в размере 21 952, 60 рублей.

В кассационной жалобе Ахтарьяновым Д.Д. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Ахтарьяновой Л.В. поступили письменные возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Ахтарьяновой Л.В. к Ахтарьянову Д.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, хозяйственными постройками, взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками, земельным участком удовлетворены частично. Исковые требования Ахтарьянова Д.Д. к Ахтарьяновой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Калачинского городского суда от 18 февраля 2021 г. изменено в части.

При принятии решения судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешался.

В связи с рассмотрением дела Ахтарьянова Л.В. для защиты своих прав воспользовалась услугами представителя, а также ею были понесены дополнительные судебные расходы.

В подтверждение несения судебных расходов, Ахтарьяновой Л.В. представлен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахтарьяновой Л.В. и Ивановой О.С, из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги по консультации, подготовке и написанию искового заявления, возражений на иск, письменных пояснений, прений. Клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Из представленных в материалы дела акта и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова О.С. выполнила, а Ахтарьянова Л.В. приняла оказанные исполнителем услуги. Претензий по исполнению договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имеют. В соответствии с главой 3 договора клиент оплатил, а исполнитель получил 15 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за исковое заявление и консультацию, 5 000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы.

В качестве доказательств понесенных Ахтарьяновой Л.В. расходов по оплате работ кадастрового инженера представлен типовой договор подряда на выполнение кадастровых работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ахатрьяновой Л.В. и ИП Соловьевой Т.В. Согласно п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению кадастровых работ в соответствии с твердой сметой составляет 5500 рублей. Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру N, согласно которой ФИО1 внесено в счет оплаты работ 5 500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве подтверждения почтовых расходов Ахтарьяновой Л.В. представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103, 1 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90, 5 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 руб. и на сумму 32 руб, в общей сумме 271 рубль 60 копеек.

В подтверждение транспортных расходов заявителя в размере 291 рубль на проезд в г. Омск до места судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции и обратно заявителем представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 216 рублей, подтверждающие оплату проезда на электропоезде "Омск-Калачинская", а также фискальные чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда в маршрутном транспорте в общей сумме 75 рублей.

Установив факт несения Ахтарьяновой Л.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату работ кадастрового инженера, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также расходов по изготовлению копий документов, проезда представителя в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, их необходимости и сложности, пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг Ахтарьяновой Л.В. в заявленной сумме 15 000 рублей нашли свое подтверждение и являются обоснованными, а также удовлетворил требования по несению иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, указав, что факт их несения нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части не извещения стороны и рассмотрения заявления Ахтарьяновой Л.В. в его отсутствие, что нарушило его права на судебную защиту и представление возражений относительно заявленных требований, обоснованными признаны быть не могут.

Так, из материалов дела следует, что определением Калачинского городского суда Омской области от 11 июня 2021 г. поступившее в адрес суда заявление Ахтарьяновой Л.В. о взыскании судебных расходов назначено к разбирательству в судебном заседании на 9 июля 2021 г.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была размещена на официальном сайте Калачинского городского суда Омской области (раздел "Судебное делопроизводство").

Кроме того, извещение о дате, времени и месте рассмотрения указанного заявления 30 июня 2021 г. было направлено судом в адрес Ахтарьянова Д.Д. по имеющемуся в материалах дела адресу места регистрации: "адрес", указанном, в том числе, самим ответчиком при представлении в материалы дела возражений на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении об определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками.

Иных данных о проживании и (или) регистрации ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, в связи с истечением срока хранения, адресованное судом Ахтарьянову Д.Д. извещение было возвращено в суд и приобщено к материалам дела.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, судебное почтовое отправление поступило в место вручения 2 июля 2021 г, соответственно, срок исчисления 7 дней начался с 3 июля 2021 г, и ожидало получение адресатом до 9 июля 2021 г, после чего возвращено отправителю.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных статьей 113 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ахтарьянов Д.Д. извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Калачинского городского суда Омской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтарьянова Д.Д. - без удовлетворения.

Судья: