Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-26563/2021[88-1778/2022-(88-23920/2021)]

N 88-1778/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Савидова Алексея Владимировича, Лосиндю Ирины Алексеевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по кассационной жалобе Савидова А.В, Лосиндю И.А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г.

установил:

Савидов А.В. и Лосиндю И.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колосницына В.В, Колосницыной Л.А. к Савидову А.В, Лосиндю И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Савидова А.В, Лосиндю И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указано, что по решению суда они обязаны произвести демонтаж крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", в части расположения - на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N. Между тем, для исполнения решения суда необходимо будет помимо демонтажа крыши произвести еще и разрушение стены строения, которая является несущей и приведет к разрушению строения индивидуального жилого дома. В связи с этим просят изменить способ исполнения решения суда, осуществив вместо демонтажа крыши ее реконструкцию путем уменьшения выступающей части свеса крыши до 0, 7 метров до кирпичной стены строения, расположенного по адресу: "адрес" с сохранением существующей конструкции водоотведения и снегозадержания.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г, заявление Савидова А.В, Лосиндю И.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савидовым А.В, Лосиндю И.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Колосницына В.В. поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Колосницына В.В. и Колосницыной Л.А. На Савидова А.В. и Лосиндю И.А. в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда возложена обязанность произвести демонтаж крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", в части расположения - на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, при этом исходил из того, что заявителями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Фактически из заявленных требований следует, что заявители просят изменить существо решения суда от 20 октября 2020 г, в связи с чем, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения, указав, что представленное заявителями в качестве обоснования доводов заключение кадастрового инженера от 8 апреля 2021 г. не подтверждает невозможность исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 20 октября 2020 г. в том виде, в котором оно было принято судом.

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования заявителей направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Савидова А.В. и Лосиндю И.А.

Принятые по делу обжалуемые определения вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, расцениваются судом кассационной инстанции как фактически направленные на обжалование вступившего в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области от 20 октября 2020 г, в связи с чем не подлежат судебной проверке в рамках настоящего спора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савидова А.В, Лосиндю И.А. - без удовлетворения.

Судья: