Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 66а-2198/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Сафонова К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1430/2021 (УИД N 23OS0000-01-2021-000848-92) по апелляционной жалобе Штомпеля Николая Николаевича на решение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Штомпеля Николая Николаевича об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, заключение прокурора Кондрашовой И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г. (далее также - перечень).

В данный перечень объектов недвижимого имущества включено под пунктом N 5441 нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 166, 4 кв. м, находящееся по адресу: "адрес".

Нормативный правовой акт опубликован 28 декабря 2020 г. на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Штомпель Н.Н, являющийся собственником указанного здания, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанного пункта перечня объектов недвижимого имущества недействующими, ссылаясь на противоречие этой нормы положениям статьи 378.2 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение здания в перечень нарушает права административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеев Р.М. возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на законность решения суда.

Прокурор Сидорова Л.Е. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание первой инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для включения в перечень спорного объекта.

Прокурором и департаментом имущественных отношений Краснодарского края представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя административного истца Штомпеля А.Н. судом апелляционной инстанции была организована видеоконференц-связь с Краснодарским краевым судом, которая не состоялась в связи с отсутствием технической возможности, при этом административный истец или его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции или Краснодарский краевой суд не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Кондрашова И.В. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения нежилого здания с кадастровым номером N в оспариваемый перечень.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 402 НК РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В силу пункта 3 приведенной статьи налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Решением Совета Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 28 августа 2019 г. установлен налог на имущество физических лиц на территории муниципального образования Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края, определены ставки налога исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объекта коммерческого назначения, и предназначенного для использования в целях размещения торгового объекта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что отдельно стоящее поставленное на кадастровый учет 8 июля 2013 г. здание, площадью 166, 4 кв. м, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", собственником которого является Штомпель Н.Н, расположено на поставленном на кадастровый учет 13 февраля 2008 г. земельном участке с кадастровым номером N, площадью 216 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания-магазина, собственником которого также является административный истец.

Нежилое здание включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, исходя, в том числе, из сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), а также расположения здания на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение здания коммерческого назначения, и отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Согласно сведениям государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" техническая инвентаризация здания проведена 6 октября 2009 г. и 5 июня 2013 г.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 5 июня 2013 г. филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Динскому району, нежилое здание с наименованием "магазин", площадью 166, 4 кв. м, находится по адресу: "адрес".

Из экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом паспорте, следует, что площадь помещения с назначением "торговый зал" равна 136, 2 кв. м, что составляет 81, 9 % от общей площади здания 166, 4 кв. м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность использования сведений документов технического учета (инвентаризации) в целях отнесения объектов недвижимого имущества к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, прямо следует из положений статьи 378.2 НК РФ.

Достоверность данных документов и содержащейся в них информации подтверждена иными исследованными как судом первой, так и апелляционной инстанций доказательствами и не вызывает сомнений.

Следовательно, у административного ответчика имелись основания для включения здания в перечень на 2021 г. по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, поскольку назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение торгового объекта.

Судом также верно установлено, что принадлежащее административному истцу здание включено в перечень объектов недвижимого имущества на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации магазина" однозначно и определенно предусматривает размещение на нем здания коммерческого назначения.

Земельный кодекс Российской Федерации установил, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.4 "Магазины" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, предусматривающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения указанного объекта недвижимости в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 г. N 1259-О констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Доводы административного истца основаны на неверном истолковании норм материального права, поскольку по настоящему административному делу основанием для включения здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества является расположение здания на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торгового объекта, и предназначение здания для использования в целях размещения торгового объекта.

При таких данных суд справедливо не признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим оспариваемый пункт перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, на 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений).

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штомпеля Николая Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи