Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 55-13/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Напалкова С.В. и Клюсовой С.А, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Гоцко Ю.М, с участием прокурора Погодиной Н.Н, осужденного Бламберова С.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Брызгиной А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рейзовой Н.Е. в интересах осужденного Бламберова С.Н. на приговор Архангельского областного суда от 2 августа 2021 года, по которому

Бламберов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Бламберову С.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

Бламберову С.Н. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решено взыскать с Бламберова С.Н. в пользу Потерпевший N1 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурора, выслушав выступления осужденного Бламберова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Брызгиной А.И. в защиту осужденного, мнение прокурора Погодиной Н.Н, полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бламберов С.Н. осужден за совершение убийства ФИО5, сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденной приговором Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года Матвеевой М.Е, а также разбойного нападения на потерпевшую группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рейзова Н.Е. в интересах осужденного Бламберова С.Н. просит об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование своих доводов указывает на незаконность состава суда, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей в нарушение требований пп. е.1 и е.2 ст.7 Федерального Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" председательствующим не были отведены кандидаты в присяжные заседатели - N12, который являлся бывшим сотрудником МВД и вышел в отставку менее двух лет назад, а также N11, бывший сотрудник ФСИН, которые не могли быть включены в состав коллегии присяжных заседателей в силу требований закона и оставаться объективным при рассмотрении уголовного дела в отношении Бламберова С.Н.

Утверждает, что судебное следствие проведено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на принятие вердикта присяжными заседателями, которые выразились в том, что допрошенные в присутствии коллегии присяжных заседателей ФИО6 и ФИО7 были доставлены в зал судебного заседания под конвоем и не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложные показания, свидетелями ФИО10 и ФИО11 в присутствии присяжных заседателей были сообщены негативные сведений о личности осужденного и высказаны их предположения о его причастности к преступления вместе с осужденными ФИО17 и ФИО18, при этом, по поводу их высказываний председательствующим не давалось соответствующих разъяснений присяжным заседателям, а при обращении к присяжным заседателям по поводу их показаний было искажено содержание их указанием на то, чтобы не принимались во внимание их высказывания о виновности и национальности Бламберова С.Н, что могло повлиять на вердикт присяжных заседателей в отношении осужденного.

Обращает внимание на представление присяжным заседателям недопустимых доказательств: государственным обвинителем - протокола допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он был допрошен в отсутствие адвоката и не подтвердил свои показания в судебном заседании, судьей - показаний Бламберова С.Н. в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8, которые противоречат его показаниям в данном деле и иным доказательствам, что также могло вызвать предубеждение присяжных в отношении Бламберова С.Н. и повлиять на вынесение ими вердикта.

Указывает на нарушение права подсудимого на защиту, выразившегося в отказе председательствующего в ходатайстве Бламберова С.Н. о предоставлении ему времени для дополнительной консультации и согласования позиции перед прениями с адвокатом в следственном изоляторе, а также на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания без учета его состояния здоровья, II группы инвалидности и отсутствия судимости.

Отмечает нарушение прав осужденного взысканием процессуальных издержек в полном объеме без учета его неплатежеспособности, а также завышенный размер компенсации морального вреда без учета требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Государственный обвинитель Ворсин Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении Бламберова С.Н. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства. Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание, а само решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом. Обвинение Бламберову С.Н. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей - определена судом с учётом положений ст.30 УПК РФ и позиции обвиняемого Бламберова С.Н. по делу, который подтвердил на предварительном слушании заявленное ими ходатайство "данные изъяты" о рассмотрении уголовного дела судом присяжных "данные изъяты".

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны защиты и со стороны обвинения в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ "данные изъяты".

На указанной стадии судебного заседания все кандидаты в присяжные заседатели, в том числе и вошедшие в состав коллегии кандидаты N11 и N12, на поставленные вопросы давали полные ответы, сообщали о себе все необходимые для участия в деле сведения.

Так, кандидат N11 сообщил, что он служил в органах уголовно-исполнительной системы, имел специальное звание - сержанта внутренней службы, но с момента его увольнения со службы прошло более десяти, а кандидат N12 сообщил, что он служил в органах внутренних дел, имел специальное звание подполковника полиции, уволился из органов внутренних дел боле двух лет назад.

С учетом того, что после сообщения указанных сведений кандидаты N11 и N12 заявили об отсутствии у них обстоятельств, которые могут повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не просили об их исключении из списков кандидатов в присяжные заседатели и самоотводов не заявили, у председательствующего не имелось правовых оснований для их исключения из списка кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного дела, исходя из требований пп. е.1 и е.2 ст.7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

При этом, утверждение защитника в апелляционной жалобе на нарушения указанного закона, противоречит его же положениям о том, что граждане, имеющие специальные звания сотрудников органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, исключаются из списка кандидатов в присяжные заседатели лишь по их письменному заявлению и в течение 5 лет со дня увольнения, тогда как в данном случае таких заявлений от данных кандидатов не поступало, что подтверждается сообщением администрации губернатора Архангельской области, а со дня увольнения кандидата N11 прошло более 10 лет.

Кроме того, после опроса кандидатов сторонами, стороной защиты был завялен мотивированный отвод только кандидату N12, ввиду его возможной предвзятости, как сотрудника полиции, ушедшего в отставку только два года назад, который обоснованно был отклонен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, и отвод кандидату N11 этой стороной заявлен не был. Также сторона защиты не воспользовалась и правом на немотивированный отвод указанных кандидатов. При таких обстоятельства избрание в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов N11 и N12 произведено в полном соответствии с требованиями закона.

Избрание других кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей

в апелляционной жалобе не оспаривается, при этом, как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей не внес.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска, но данным правом стороны не воспользовались "данные изъяты".

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении

присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось. Таким образом, дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства, а доводы адвоката об обратном не подтверждаются протоколом судебного заседания, замечания на который участниками процесса, не подавались.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, принимавшего в судебном заседании решения об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не допускавшего доведения до их сведения информацию, способную вызвать предубеждение по отношению к подсудимому либо сомнения в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В случае отступления от указанных правил председательствующий незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательной проверки и обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств, председательствующий мотивировал.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, не может свидетельствовать о предвзятости судьи, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Вопреки позиции стороны защиты, в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Значительная часть доводов об упущениях судебного следствия, содержащихся в апелляционной жалобе защитника, сводится к тому, что обвинительный вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей лишь в результате исследования в их присутствии недопустимых доказательств либо сведений, не имеющих отношения к предъявленному подсудимому обвинению и негативно характеризующих личность Бламберова С.Н, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку установление фактических обстоятельств по делу, в рамках которого подсудимому предъявлено обвинение в совершении разбоя и убийства сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, безусловно, предполагает необходимость исследования в судебном заседании определенных фактов, касающихся характера действий соучастников преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти сведения являлись относимыми к делу и значимыми для объективного разрешения поставленных перед присяжными заседателями вопросов.

С соблюдение требований закона с участием коллегии присяжных заседателей и были допрошены свидетели

ФИО10 и ФИО11, ранее осужденные ФИО6 и ФИО7, по обоснованному решению председательствующего оглашены показания осужденных на предварительном следствии и в прошлом судебном заседании, поскольку фактические обстоятельства, указанные в обвинении, и квалификация действий подсудимого органом предварительного следствия по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, была обусловлена не только характером предшествующих отношений и договоренностей соучастников, но и совместным участием в преступлениях.

Вопреки утверждениям защитника, как в ходе допроса ФИО7, так и подсудимого Бламберова С.Н. государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении их показаний во время предварительного следствия и в ходе судебного заседания в связи с наличием противоречий в их показаниях. Эти ходатайства после их обсуждения со сторонами, во время которых не поступило заявлений о признании их недопустимыми доказательствами, и было удовлетворено председательствующим в полном соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ "данные изъяты", при этом, согласно протоколу судебного заседания, оглашение показаний Бламберова С.Н. председательствующим не производилось.

Вопреки доводам защитника, допрос ранее осужденных по данному уголовному делу ФИО6 и ФИО7 без их предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний произведен в соответствии с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом, их доставление в зал судебного заседания под конвоем, как содержащихся под стражей, в отсутствии заявлений по этому поводу со стороны защиты, не требовало специальных разъяснения со стороны председательствующего присяжным заседателям, и не могло вызвать предубеждений у присяжных в отношении осужденного.

Не смотря на то, что при допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11

в присутствии присяжных заседателей ими в ответах на вопросы сторон были высказаны сведения об отбывании Бламберовым С.Н. наказания и их предположения о его причастности к лишению жизни потерпевшей вместе с другими лицами, указанными защитником, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защитника об оказании воздействия на коллегию присяжных заседателей этими свидетелями, путем доведением до ее сведения личного мнения о подсудимом и своих предположений, не затрагивающих при этом вопросов допустимости представленных сторонами доказательств, поскольку сторона защиты не заявляла каких-либо возражений по поводу их высказываний лиц, в частности о взаимоотношениях подсудимого с ранее осужденными и потерпевшей, а также содержавших их субъективную оценку личности Бламберова С.Н. и его обвинения, председательствующий в своем напутственном слове прямо указал на то, чтобы эти данные присяжные заседатели не принимали во внимание, так как сведения об образе жизни и поведении участников процесса, равно как и возможно возникшие к ним чувства симпатии и антипатии, не должны определять их решение при ответах на поставленные перед ними вопросы, и по протоколу судебного заседания, замечай и на напутственное слово стороной защиты не приносилось, Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к твёрдому убеждению, что присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, а содержание исследованных в их присутствии доказательств не выходило за рамки предъявленного Бламберову С.Н. обвинения.

Перед представлением доказательств стороной защиты, судом по соответствующему ходатайству был объявлен перерыв в судебном заседании и предоставлено достаточно времени для согласования позиций защитника и подсудимого "данные изъяты".

Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Как видно из протокола судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях сторон и с репликами, а осуждённому ещё и с последним словом, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороне защиты наряду со стороной обвинения было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям "данные изъяты", а действия председательствующего, который прерывал выступление в прениях подсудимого, являлись правомерными и были продиктованы особенностями разбирательства дела при данной форме судопроизводства.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного Бламберову С.Н. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

При обсуждении вопросов замечаний от сторон по их существу не поступило. Процедура формулировки вопросного листа, установленная ч.4 ст.338 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

В соответствии с положениями ст.339 УПК РФ, председательствующий правильно по инкриминируемым подсудимому преступлениям поставил перед присяжными заседателями основные и дополнительные вопросы, направленные на выяснение события каждого преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, при этом замечаний по их содержанию сторонами не было заявлено, и в апелляционной жалобе содержание вопросов не оспаривается.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого, в должной степени выяснялись и фактические обстоятельства, касающиеся мотивов действий подсудимого по версии органов следствия и стороны защиты.

При этом фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему в случае утвердительных на них ответов объективно установить, как направленность умысла подсудимого, так и форму его вины.

В напутственном слове председательствующий в соответствии со ст. 340 УПК РФ привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил, озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показания подсудимых, а также сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснены уголовные законы, по которым подсудимый привлекается к ответственности.

Данные присяжным заседателям в ходе напутственного слова разъяснения, смысл которых заключается в том, что, несмотря на краткое изложение содержания доказательств, они должны учитывать его в том виде и объёме, в котором оно было исследовано с их участием в судебном заседании, позволяло присяжным заседателям вынести вердикт на основании полной доказательственной базы. При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

При этом, не выходя за рамки закона, председательствующий обоснованно отметил, что с учётом процессуального статуса подсудимого, что последний вправе давать любые показания по делу, либо вовсе отказаться от их дачи и обязанность по доказыванию их вины лежит на стороне обвинения.

Каких-либо собственных ответов на поставленные вопросы председательствующий в напутственном слове не предлагал, выводов о виновности либо невиновности подсудимых не делал, а напротив, убеждал присяжных заседателей, что оценка доказательств является их исключительной прерогативой, для чего подробно разъяснял соответствующие правила.

Каких-либо данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимому, текст напутственного слова не содержит. Сведения о личности подсудимого и его психическом состоянии предметом исследования с участием присяжных заседателей не были. Никаких возражений на напутственное слово, относящихся к краткости изложения доказательств, от других участников, как следует из протокола судебного заседания, не поступило.

Нарушений председательствующим принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом судебной коллегией не установлено.

Присяжные заседатели в необходимой мере были проинформированы председательствующим о праве на отдых в ходе совещания. В реализации указанного права, как видно из дела, у них необходимость отсутствовала, поскольку с подобной просьбой они не обращались, вынесение ими вердикта происходило в течение рабочего времени, а нахождение их в совещательной комнате, длилось "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут: с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "данные изъяты".

Нельзя считать незаконным способом воздействия на присяжных заседателей данные председательствующим разъяснения о том, что в ходе обсуждения поставленных вопросов они должны стремиться к принятию единодушного решения, так как это прямо закреплено в ч.1 ст.343 УПК РФ и детальное знание присяжными заседателями этих положений закона не только обеспечивало соблюдение процедуры вынесения ими вердикта, но и в целом правильную организацию их работы.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и тайна совещания присяжных заседателей были обеспечены, процедура, предусмотренная ст.345 УПК РФ, перед провозглашением вердикта, председательствующим соблюдена.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 348 и ст.351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, в совершении которых Бламберов С.Н. признан виновным, квалификация содеянного им. Стиль изложения приговора соответствует предъявляемым требованиям.

В приговоре к обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

Противоправным действиям Бламберова С.Н. дана правильная юридическая оценка: по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство сопряженной с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы осужденного в судебном заседании в части недоказанности его участия в совершении преступлений, за которые он осужден, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденного, и на основе анализа совершённых им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осуждённого, что позволило обоснованно признать Бламберова С.Н. вменяемым.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 87 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, признания его вердиктом коллегии присяжных заседателей - не заслуживающим снисхождения, данных о его личности и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе его состояние здоровье и наличие хронических заболеваний, указанные в апелляционной жалобе защитника. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Бламберова С.Н, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Бламберова С.Н. положений ч.1 и ч.2 ст.64 Общей части УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, судебная коллегия не находит, а назначенное Бламберову С.Н. наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как на том настаивает в жалобе защитник осужденного, судебная коллегия, не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, вопреки доводам защитника, судом рассмотрен в полном соответствии с положениями ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, и разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", о порядке определения размера компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, при определении которого суд в полной мере учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек судом первой инстанции разрешен с соблюдением требований ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины осужденного, степени его ответственности за преступления и имущественного положения.

Постановленный приговор не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобе не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении Бламберова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рейзовой Н.Е. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: