Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 55-673/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С, судей Бушковской Л.В, Головко А.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой Д.О, с участием прокурора Карасёва И.В, адвоката Джафарова Э.Р.о, осуждённого Скуратова С.Н. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Джафарова Э.Р.о. в защиту интересов осуждённого Скуратова С.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года, по которому

Скуратов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Скуратову С.Н. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Постановлено взыскать с осуждённого Скуратова С.Н. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора и потерпевшей ФИО11 на жалобу, выступление осуждённого Скуратова С.Н, адвоката Джафарова Э.Р.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Карасёва И.В, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Скуратов С.Н. признан виновным в убийстве ФИО9 с особой жестокостью.

Преступление совершено 23 января 2021 года в п.Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладких Т.О. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку указанная норма закона не могла быть применена при назначении Скуратову С.Н. наказания, с учетом санкции ч.2 ст.105 УК РФ и требований ч.3 ст.62 УК РФ. При этом, по мнению прокурора, наказание, назначенное осуждённому соразмерно содеянному и отвечает целям ст.43 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Э.Р.о. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировать действия Скуратова С.Н. по ч.1 ст.109 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Судом дана неверная оценка действиям Скуратова С.Н, у которого отсутствовал умысел на убийство ФИО9 Адвокат считает, что бытовая ссора, которая произошла между Скуратовым С.Н. и его супругой, не могла послужить мотивом для совершения убийства последней, путем поджога. Скуратов С.Н. в ходе всего разбирательства по делу последовательно пояснял, что убивать супругу не хотел, что поссорившись с супругой, он решилнапугать последнюю, вылил бензин на пол между ним и супругой, поджег его, после чего неожиданно его супруга вспыхнула, он стал ее тушить, затем вызвал скорую помощь. По мнению адвоката, если человек хотел убить другого человека, то он не стал бы предпринимать действия на оказание помощи потерпевшему. Также, адвокат считает, что Скуратов С.Н, выливая бензин на пол из канистры с высоты своего роста, действовал неосторожно, разбрызгал его и попал на одежду потерпевшей в области ног, в связи с чем действия Скуратова С.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, либо по ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым ФИО9, находясь в тяжелом физическом и психическом состоянии после полученных травм, сообщила о том, что Скуратов С.Н. облил её бензином и поджег, не могут являться безусловным доказательством вины последнего. Факт того, что Скуратов С.Н. не обливал бензином свою супругу, а вылил бензин на пол, подтверждается показаниями специалиста ФИО10 Таким образом, адвокат считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Прокурор уголовно-судебного отдела Гладких Т.О. и потерпевшая ФИО11 возражают на апелляционную жалобу адвоката Джафарова Э.Р.о, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Скуратова С.Н, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Так, несмотря на занятую Скуратовым С.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, не отрицавшего факта расплескивания бензина на пол рядом со ФИО9, а также возможного попадания бензина на её ноги, фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные осуждённым, которые были направлены на умышленное причинение смерти ФИО9 с особой жестокостью, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Утверждение осуждённого Скуратова С.Н. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что он не желал убивать ФИО9, а смерть последней причинил по неосторожности, аналогичны его доводам в суде первой инстанции. Эти доводы и утверждение о том, что ФИО9 сама сделала шаг в сторону огня и затем вспыхнула, суд правильно оценил как недостоверные. В приговоре подробно приведены мотивы принятого решения, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться.

Делая вывод о виновности Скуратова С.Н, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, выводы экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, которые были проверены, как в отдельности, так и в своей совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что мотивом совершения Скуратовым С.Н. убийства ФИО9 явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта между ними во время употребления спиртного из ревности, в результате которого ФИО9 стала ругаться со Скуратовым С.Н, после чего последний облил ее бензином и поджег.

Данный вывод суда основан на показаниях малолетнего свидетеля ФИО12, пояснившего, что слышал, как родители ночью ругались, фразу отца: "Не хочешь по-хорошему, будет по-плохому", после чего услышал крики матери и, выйдя из спальни, увидел, что последняя была в огне, а отец обливал ее водой из ведра; свидетеля ФИО8, подтвердившей, что потерпевшая, при транспортировке ее в больницу, сказала, что ее облил бензином и поджег муж; а также на сведениях, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Доводы апелляторов о том, что потерпевшая в силу своего состояния не могла правильно сформулировать свои объяснения свидетелям ФИО7 и ФИО8 о том, что ее облил бензином и поджег Скуратов С.Н, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.

Кроме того, об умышленном характере действий осуждённого свидетельствуют данные, как протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т "данные изъяты" л.д "данные изъяты"), в ходе которого обнаружены и изъяты одежда, ковер, иные предметы со следами термических повреждений, канистра с жидкостью с запахом нефтепродуктов (бензина), зажигалки и иные объекты, так и заключений экспертов.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты") жидкость из канистры, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является бензином АИ-92, то есть легковоспламеняющейся жидкостью. На поверхности фрагмента ковра, штанах, в которых находилась потерпевшая во время случившегося события, также изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта, автомобильного бензина. Данные выводы эксперта не только не противоречат выводам суда об умышленных действиях Скуратова С.Н, но и подтверждают показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что со слов потерпевшей ей известно, что потерпевшую облил бензином и поджег муж потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты") смерть ФИО9 наступила от термических ожогов пламенем множественных областей тела общей площадью 70% поверхности тела, верхних дыхательных путей, осложнившихся ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии.

Суд оценил и тщательно проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осуждённого и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Скуратов С.Н. в ходе ссоры, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО9, облил ее бензином и поджег зажигалкой. В результате указанных действий ФИО9 причинены многочисленные термические ожоги, от которых наступила ее смерть в больнице.

Выводы суда об умысле Скуратова С.Н. на лишение жизни потерпевшей в момент поджога являются правильными. Об этом, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствует характер его действий, выразившихся в обливании потерпевшей бензином, относящимся к легковоспламеняющимся жидкостям, и ее умышленном поджоге в ходе ссоры, а также избранном способе совершения убийства путем сожжения с применением горючей жидкости.

Вопреки доводам апелляторов показания специалиста в области пожаротехники ФИО10 (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что причиной возгорания явились действия Скуратова С.Н, выразившиеся в выливании бензина по пол и его поджоге, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, равно как и не свидетельствуют о неосторожности действий Скуратова С.Н.

То обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила в больнице спустя время, а не непосредственно на месте преступления, не ставит под сомнение выводы суда в части доказанности вины Скуратова С.Н. и квалификации его действий.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.109 УК РФ и на ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия, с учетом вышеприведенных данных, не усматривает.

Исследовав данные о личности осуждённого, о состоянии здоровья, оценив поведение его в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Требования ст.61 УК РФ при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение ч.3 ст.62 УК РФ, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении осуждённому наказания по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции неправомерно сослался на правила ч.1 ст.62 УК РФ с учетом санкции уголовного закона, в связи с чем данное обстоятельство следует исключить из приговора.

Однако, несмотря на неправильное применение требований Общей части УК РФ судом первой инстанции, в апелляционном представлении не поставлен вопрос о пересмотре размера наказания, более того, указано, что оно назначено соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности высказаться о справедливости либо несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности события, причастности к нему осуждённого, его вины и квалификации действий осуждённого, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года в отношении Скуратова Сергея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: