Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-28/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-485/2021 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года, которым удовлетворён административный иск Большакова А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Большаковой В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Большаков А.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Большаковой В.А, обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" не исполняется решение Онежского городского суда Архангельской области по гражданскому делу N от 21 августа 2014 года о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, административные истцы просили присудить компенсацию по 434 950 рублей каждому.

Решением Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года административный иск Большакова А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Большаковой В.А, удовлетворён частично: с финансового управления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" за счёт средств местного бюджета в пользу Большакова А.Н, Большаковой В.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 15 000 рублей каждому. Также в пользу Большакова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" просит решение суда первой инстанции отменить (л.д.109-111).

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что муниципальным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по гражданскому делу N, согласно которому на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" возложена обязанность предоставить Большакову Н.А. на состав семьи из шести человек, включая Большакова А.Н, Большакову Т.Н, Гуминскую Ю.С, Большакову В.А, Гуминскую Т.С, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 72 кв.м, расположенное в границах г.Онега, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населённого пункта, вступило в законную силу 27 октября 2014 года.

Решением Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 года по административному делу N3а-126/2020 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по гражданскому делу N за период с 27 октября 2014 года по 6 февраля 2020 года в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого из административных истцов: Большакова Н.А, Большакова А.Н, Большаковой В.А, Большаковой Т.Н, Гуминской Т.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года решение Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В данных судебных актах, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суды проанализировали фактические обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта за период с 27 октября 2014 года по 6 февраля 2020 года; установлена общая продолжительность исполнения судебного решения от 21 августа 2014 года - 5 лет 3 месяца (с 27 октября 2014 года по 6 февраля 2020 года (дата рассмотрения административного дела N3а-126/2020)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Исходя из этого, с учётом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в настоящем административном деле обоснованно оценён период длительности неисполнения судебного постановления с 7 февраля 2020 года по дату вынесения судебного акта (15 сентября 2021 года) и сформулирован вывод об общей продолжительности исполнения за этот период - 1 год 7 месяцев 8 календарных дней.

Оценив представленные доказательства, поскольку администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по гражданскому делу N и реальную возможность восстановления жилищных прав Большакова А.Н, Большаковой В.А, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителей, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для административных истцов, а также наличие судебных решений о взыскании в их пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 27 октября 2014 года по 6 февраля 2020 года в общей сумме 40 000 рублей, с учётом которой и длительности последующего периода исполнения судебного решения взыскал в пользу Большакова А.Н, Большаковой В.А. компенсацию в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Взыскание в пользу административных истцов денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о не распространении норм Закона о компенсации на возникшие правоотношения ошибочен.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте также разъяснено, что действие Закона о компенсации распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования;

по искам о взыскании денежных средств за счёт казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

по денежным обязательствам казённого учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

По смыслу приведённых выше положений закона, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В настоящем случае административные истцы связывают своё право на присуждение компенсации с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, которое предоставляется органом местного самоуправления в порядке, регламентированном Бюджетным кодексом Российской Федерации, за счёт средств бюджета муниципального образования.

Поскольку указанный судебный акт предусматривает обязательство муниципального образования; должник по соответствующему исполнительному производству являлся получателем бюджетных средств и выступал от имени органа местного самоуправления; административные истцы относятся к числу лиц, имеющих право в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного решения содержит информацию об удовлетворении административного иска в полном объёме, тогда как исходя из заявленных требований, такие требования удовлетворены судом первой инстанции частично, основанием для изменения резолютивной части судебного акта не является, поскольку в этой же части судебного решения указана сумма взысканных в пользу истцов денежных средств, не искажает существо принятого решения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: