Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-6/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Морозковой Е.Е, Семеновой И.А, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, при секретаре - помощнике судьи Гордали М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-356/2021 по апелляционным жалобам совета депутатов муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ООО "Волосовская управляющая компания" на решение Ленинградского областного суда от 24 сентября 2021 года, принятое по административному исковому заявлению Андреевой Виктории Юрьевны, Яблокова Виктора Андреевича, Яблоковой Ольги Абрамовны о признании недействующим решения совета депутатов муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области от 19 ноября 2020 года N85 "О стоимости и оплате жилья на территории муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области".

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения: административного истца Яблоковой О.А, её представителя Каторгиной В.С, представителей административного ответчика совета депутатов муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области - Савенкова О.И, заинтересованного лица ООО "Волосовская управляющая компания" Дмитравцова С.А, Богданова В.Н, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия

установила:

19 ноября 2020 года советом депутатов Бегуницкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области N85 принято решение "О стоимости и оплате жилья на территории муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области" (далее - Решение N85).

Пунктом 1 Решение N85 установлены с 01 января 2021 года на территории муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области:

- тарифы на содержание и текущий ремонт жилья нанимателям жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и иному договору найма жилого помещения, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в которых выбран способ управления, но не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, согласно приложению;

- установлено, что граждане, проживающие в жилых домах (жилых помещениях), имеющих основания для признания непригодными для постоянного проживания, оплачивают только содержание и найм жилого помещения (текущий ремонт не оплачивается).

Согласно приложению, утвержденному Решением N85, в графе 1 установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в капитальных домах со всеми удобствами -д.Бегуницы МКД NN11 - 27, пос.Зимитицы МКД NN1-6, 12-14, д.Терпилицы МКД NN4, 7-11 за 1 кв.м общей площади квартиры с 01 января 2021 года (без НДС) в размере 26, 99 руб./мес, за 1 кв.м жилой площади квартиры с 01 января 2021 года (без НДС) в размере 44, 01 руб./мес.;

в графе 2 установлены тарифы в капитальных домах без одного или нескольких видом удобств (или центрального отопления, или ГВС, или водоотведения) - д.Бегуницы МКД NN80 - 82, д.Терпилицы МКД NN1-3;

в графе 3 установлены тарифы для домов без благоустройства с выгребными ямами - д.Татьянино МКД N8.

Решение N85 опубликовано в официальном периодическом печатном издании совета депутатов и администрации МО Бегуницкое сельское поселение - "Бегуницкий вестник" N142 от 20 ноября 2020 года.

Андреева В.Ю, Яблоков В.А, Яблокова О.А, являясь собственниками общей долевой собственности "адрес" обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным и отмене Решения N85.

В обоснование требований указано, что Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Волосовская управляющая компания", которая с 01 февраля 2021 года на основании Решения N85 предъявляет к оплате платежный документ, где оплата за общедомовое имущество МКД N д.Бегуницы Волосовского района на 10% больше. Административные истцы полагают Решение N85 противоречащим жилищному законодательству и нарушающим права собственников жилых помещений в доме, поскольку при принятии Решения нарушена процедура его принятия: общее собрание собственников МКД д.Бегуницы Волосовского района в 2019, 2020 годах не проводилось, общее собрание собственников МКД от 12 марта 2020 года проведено с нарушением установленного жилищным законодательством порядка, а именно, собственники МКД д.Бегуницы не были уведомлены надлежащим образом о его проведении.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года административное дело N2а-539/2021 по указанному административному исковому заявлению передано по подсудности в Ленинградский областной суд.

Решением Ленинградского областного суда от 24 сентября 2021 года административный иск удовлетворен частично. Признано недействующим со дня принятия Решение N85 в части установления с 01 января 2021 года тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N деревни Бегуницы. В остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах административный ответчик совет депутатов муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, заинтересованное лицо ООО "Волосовская управляющая компания" простят решение суда отменить полностью, принять новое решение по делу. Не согласны с выводом суда о том, что основанием для признания недействующим оспариваемого решения является не предоставление суду экономического обоснования размера установленного тарифа, а тарифная заявка ООО "Волосовская управляющая компания" не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как не раскрывает методику расчета платы на содержание и текущий ремонт жилья. На момент принятия Решения N85 у совета депутатов Бегуницкого сельского поселения имелась вся необходимая информация по всем МКД на территории Бегуницкого сельского поселения, расчет планируемых затрат на 2021 год с учетом последних изменений федерального законодательства, а также учитывались методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя России от 06 апреля 2018 года N213/пр. В приложении N1 к Решению N85 отражено разделение МКД по типам, их конструктивным особенностям, а также с учетом предоставляемых услуг в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг; перечислены все МКД Бегуницкого сельского поселения, включая МКД N, которые имеют схожее инженерное оборудование, а также технические характеристики и степень благоустройства (панельные МКД, с количеством этажей 5, плоской рулонной кровлей, без лифтового оборудования и мусоропроводов). Предоставляемые услуги по содержанию и текущему ремонту в соответствии с Минимальным перечнем в данных домах идентичны. Все МКД приведены в соответствии с требованиями ЖК РФ и обеспечены благоприятными и безопасными условиями для проживания граждан. Однако данные материалы судом не запрашивались и не исследовались.

Административные истцы Андреева В.Ю, Яблоков В.А, административные ответчики администрация муниципального образован Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, глава Волосовского муниципального района Ленинградской области, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения истца Яблоковой ОА, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

По вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Право органа местного самоуправления определять размер платы за содержание жилого помещения в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для собственников жилого помещения предусмотрено частью 4 статьи 158 поименованного Кодекса.

Судом установлено, Андреева В.Ю, Яблоков В.А. имеют в собственности квартиру в "адрес". Яблокова О.А. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

21 апреля 2015 года между собственниками помещений МКД N д.Бегуницы и ООО "Волосовская управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом N, предметом которого является оказание услуг по содержанию общего имущества МКД. Приложениями 2 и 3 к договору управления многоквартирным домом N определены перечень услуг по текущему ремонту общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ставки на 1 кв.м общей площади.

По инициативе ООО "Волосовская управляющая компания" организовано 12 марта 2020 года проведение общего собрания собственников помещений в МКД д.Бегуницы Вологодского района в форме очного голосования, в повестку дня которого включен вопрос о размере тарифа на 2020-2021 года.

Согласно протоколу общего собрания от 12 марта 2020 года, участие в форме очного голосования приняли 6, 8% от общего числа голосов. В связи с недостаточной явкой собственников (менее 51%) общее собрание признано несостоявшимся.

Учитывая правовые нормы, предписания частей 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 11 части 1 статьи 4, части 7 статьи 5, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, Устав МО Бегуницкое сельское поселение в редакции от 16 сентября 2019 года (статья 21) N4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия данного акта и его опубликования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленная в оспариваемом Решении N85 плата за содержание жилого помещения экономически не обоснована, представленная административным ответчиком в обоснование правомерности принятого Решения пояснительная записка такого обоснования и расчета не содержит. Таким образом, административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность Решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, должен устанавливаться органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. А частями 9.2 и 9.3 той же статьи Жилищного кодекса РФ установлен порядок определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета и при их отсутствии.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установилструктуру платы за содержание жилых помещений.

Указания по расчету и определению размера такой платы содержатся и в Методических рекомендациях по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Минстроя России от 06 апреля 2018 года N213/пр.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В названном Перечне указано, что именно должно включаться в содержание, техническое обслуживание дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты "а" - "ж").

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписывает определять расходы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 года N522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Таким образом, органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения должны учитывать требования приведенных выше федеральных норм, обосновывая устанавливаемый размер такой платы, в том числе в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Однако в данном случае, в нарушение статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательства соответствия оспариваемого нормативного правового акта указанным выше нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу орган, принявший оспариваемый акт, не представил.

Согласно сопроводительному письму N372 от 16 октября 2020 года (л.д.133, 168 т.1) ООО "Волосовская управляющая компания" направила главе администрации МО Бегуницкое сельское поселение предложение управляющей компании о размере тарифа на 2021 год, уведомление о проведении общего собрания, уведомление об итогах общего собрания.

В представленном суду первой инстанции ООО "Волосовская управляющая компания" Обоснование размера тарифа на 2020-2021 гг. (приложено к сопроводительному письму N372 от 16 октября 2020 года - л.д.169 т.1) отражены сведения об уровне инфляции по данным Минэкономразвития России, об увеличении НДС с 01 января 2019 года, минимальной заработной платы в Ленинградской области, проведении дезинфекции и профилактических мероприятий по предупреждению коронавирусной инфекции.

Представленное на основании сопроводительного письма N372 от 16 октября 2020 года предложение управляющей компании о размере тарифа на 2021 год (л.д.169 т.1) не содержит письменное обоснование управляющей компании о размере тарифа на 2020-2021 гг, так как не раскрывает методику расчета платы на содержание и текущий ремонт жилья, не содержит экономического анализа с соответствующими расчетами и сметами, подтверждающего экономическую обоснованность предлагаемых тарифов, не учитывает Методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя России от 06.04.2018 N213/пр, в связи с чем, правильно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по данному делу.

Вопреки доводам апеллянтов, судами первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе, разъяснялась административным ответчикам обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований (определение судьи Волосовского районного суда от 23 апреля 2021 года), обязанность представить документы, являющимися правовым и экономическим обоснованием для принятия оспариваемого нормативного правового акта (определение судьи Ленинградского областного суда от 29 июля 2021 года).

В судебном заседании вопрос о наличии доказательств экономического обоснования принятого оспариваемого акта также исследовался. Так, из протокола судебного заседания от 24 сентября 2021 года следует, что представителем ответчика пояснено суду, что помимо доказательств уже представленных суду, дополнительных доказательств экономического обоснования принятого решения нет.

Каких-либо ходатайств перед судом административные ответчики, в том числе заинтересованное лицо об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда, суду первой инстанции не заявлялись.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем административного ответчика копии документов не содержат сведений, кем они составлены; они не подписаны и не заверены, в них отсутствует отметка о их своевременном поступлении административным ответчикам; само письменное обоснование управляющей компании N372 от 16 октября 2020 года о размере тарифа на 2020-2021 года не соответствует уже имеющемуся в административном деле.

В силу изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 308 КАС РФ, у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для принятия представленных административным ответчиком документов в качестве доказательств, подтверждающих наличие экономического обоснования для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В суде апелляционной инстанции представитель Совета депутатов МО Бегуницкое сельское поселение также пояснил, что иных доказательств, что уже представлено суду в качестве экономического обоснования принятого решения, нет.

Каких-либо доказательств того, что индексация тарифа произведена не к первоначально произвольно установленному размеру платы за жилое помещение, а к установленному ранее в соответствии с требованиями законодательства тарифу, административными ответчиками, заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что административный ответчик вправе был применить в данном случае индексацию установленного размера платы на повышающий индекс потребительских цен в соответствии с прогнозом Министерства экономического развития Российской Федерации на 2020 год.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии муниципального правового акта требованиям жилищного законодательства, является правильным, а решение суда законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы совета депутатов муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ООО "Волосовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи