Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-75/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N 13а-45/2021 по заявлению Белова Константина Николаевича и Дудиной Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов по частной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г., которым заявление удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г, частично удовлетворены административные исковые требования Белова К.Н. и Дудиной Т.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд взыскал в их пользу с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счёт средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 руб. каждому, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 руб. каждому.

16 апреля 2021 г. Белов К.Н. и Дудина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счёт средств местного бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ими в связи с рассмотрением административного дела, в размере 15 000 руб. в пользу каждого из них.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. заявление Белова К.Н. и Дудиной Т.Ю. удовлетворено в полном объёме.

В частной жалобе администрация Петрозаводского городского округа просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объёму выполненных работ, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 27 октября 2020 г, квитанций от 7 октября 2020 г, справок Сбербанка по операции от 16 апреля 2021 г, подтверждающих перечисление денежных средств, Белов К.Н. и Дудина Т.Ю. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. каждый.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченных административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела представитель административных истцов осуществил подготовку и подачу административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, в суде первой инстанции принял участие в судебном заседании 18 ноября 2021 г.

Оценив сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и объём оказанных юридических услуг, суд правомерно пришёл к выводу о взыскании в пользу Белова К.Н. и Дудиной Т.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. каждому.

Доводы частной жалобы в основу отмены или изменения обжалуемого определения положены быть не могут ввиду того, что с учётом установленных судом обстоятельств взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья