Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 66а-93/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-27/2021 по частной жалобе Бекишиева Яхъи Алимхановича на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2021 года об отказе в принятии его административного искового заявления об оспаривании ответа председателя квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Бекишиева Я.А. об оспаривании ответа председателя квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в судах.

В частной жалобе Бекишиев Я.А. просит определение отменить, в связи с нарушением судьёй норм права, также считает вынесенное определение противоречивым.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего кодекса.

Из содержания административного искового заявления и иных приложенных документов усматривается, что Бекишиев Я.А. ставит вопрос о привлечении судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные названными законами полномочия, включая проверку обращений, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации руководствуются в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Согласно пункту 9 статьи 27 указанного положения лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.

Письменные ответы председателей квалификационных коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не предусмотрено.

Следовательно, суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность рассмотреть жалобу (обращение) и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда у судьи имелись основания для отказа в его принятии, поскольку гражданину право на обращение в суд с таким административным иском законом не предоставлено.

Вопреки доводу частной жалобы, оспариваемое определение не является противоречивым, содержит ссылки на нормы процессуального права, на основании которых судья пришёл к выводу о необходимости отказа в принятии административного искового заявления.

Иные доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бекишиева Яхъи Алимхановича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин