Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-10/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-10/2022-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Дружинина С.В. - Дорогаева В.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края - мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19 июля 2021 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дружинина Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края - мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19 июля 2021 года Дружинин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года постановление мирового судьи от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Дружинина С.В. - Дорогаева В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дружинина С.В. - Дорогаев В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дружинина С.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2020 года в 16 часов 20 минут в районе дома N "адрес" водитель Дружинин С.В. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и в 17 часов 46 минут по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Дружинина С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Дружинина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

При этом водитель Дружинин С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении Дружинина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0314673 от 28 декабря 2020 года.

Факт отказа Дружинина С.В. выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1" от 28 декабря 2020 года N 1866.

Вина Дружинина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2700937 от 28 декабря 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0413783 от 28 декабря 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ N 0096320 от 28 декабря 2020 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0314673 от 28 декабря 2020 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1" от 28 декабря 2020 года N 1866 (л.д. 7); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску Андреева А.Э. от 28 декабря 2020 года (л.д. 8); рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску Байкова А.В. от 28 декабря 2020 года (л.д. 9); сведениями об административных правонарушениях Дружинина С.В. (л.д. 10); показаниями врача Дряхловой Е.Б, допрошенной мировым судьей в судебном заседании.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Дружинина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Дружинина С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Дружинина С.В. на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 9 Порядка установлено, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0314673 от 28 декабря 2020 года Дружинину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). С данным требованием инспектора ДПС Дружинин С.В. согласился.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Дружинин С.В. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, зафиксированными в графе 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 декабря 2020 года N 1866, согласно которым в процессе проведения первого исследования выдыхаемого воздуха Дружинин С.В. не соблюдает инструкции, спорит и диктует свои правила (л.д. 7), рапортами инспекторов ДПС Андреева А.Э. и Байкова А.В, а также показаниями врача Дряхловой Е.Б, допрошенной в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску Андреева А.Э. от 28 декабря 2020 года следует, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Дружинин С.В. фальсифицировал выдох вдохом, после чего врач Дряхлова Е.Б. зафиксировала отказ (л.д. 8).

Согласно рапорту старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску Байкова А.В. от 28 декабря 2020 года в медицинском учреждении Дружинин С.В. не выполнял инструкции медицинских работников, от прохождения освидетельствования отказался в их присутствии (л.д. 9).

Врач Дряхлова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что 28 декабря 2020 года был доставлен Дружинин С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дружинину С.В. была разъяснена процедура освидетельствования, разъяснено как правильно производить выдох воздуха. Дружинин С.В. инструкцию не выполнял, выдох производил неправильно, вел себя неадекватно. Дружинину С.В. было предложено взять у него анализ крови, от чего последний отказался и предложил продолжить исследование выдыхаемого воздуха. Однако у Дружинина С.В. снова ничего не получалось, в результате была установлена фальсификация выдоха вдохом и зафиксирован отказ Дружинина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие в акте времени начала медицинского освидетельствования Дружинина С.В. на состояние опьянения, а также указание в качестве года вынесения акта "2021", являются техническими ошибками. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано наименование технического средства измерения, поскольку Дружинин С.В. выдох воздуха фальсифицировал. Используемые в больнице при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения приборы не оснащены функцией распечатывания результатов на бумажном носителе при фальсификации выдоха. Данные обстоятельства констатирует врач.

Показания врача Дряхловой Е.Б. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что Дружинин С.В. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее, заключение врача об отказе Дружинина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с требованием подпункта 2 пункта 19 Порядка, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Медицинское освидетельствование Дружинина С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, каких-либо нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявленные в ходе производства по делу защитником Дружинина С.В. - Дорогаевым В.А. письменные ходатайства рассмотрены мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайств защитника Дружинина С.В. - Дорогаева В.А. о вызове и допросе инспекторов ДПС Андреева А.Э. и Байкова А.В, а также об истребовании из ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1" сведений о техническом средстве измерения, которое использовалось при медицинском освидетельствовании Дружинина С.В. на состояние опьянения, мотивированы мировым судьей в определениях от 2 июля 2021 года и от 16 июля 2021 года (л.д. 146, 157-158).

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Дружинина С.В, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Дружинину С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Дружинина С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края - мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19 июля 2021 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дружинина Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Дружинина С.В. - Дорогаева В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов