Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-170/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-170/2022-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Кузнецова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 30 апреля 2021 года, решение судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Романа Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 26 апреля 2021 года Кузнецов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 2 июля 2021 года постановление мирового судьи изменено, в вводной его части в качестве даты вынесения судебного акта указан день его составления в полном объеме - 30 апреля 2021 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалобы Кузнецова Р.Н. и его защитника Мирошина Д.Б. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Р.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2020 года в 22 часа 10 минут в районе дома N "адрес" водитель Кузнецов Р.Н. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Кузнецова Р.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Кузнецова Р.Н. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 65 АВ N 255749 от 9 мая 2020 года (т. 1 л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 ОТ N 014074 от 9 мая 2020 года (т. 1 л.д. 2); протоколом о доставлении 65 АВ N 018935 от 9 мая 2020 года (т. 1 л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС N 048496 от 9 мая 2020 года (т. 1 л.д. 5) с бумажным носителем к нему (т. 1 л.д. 4); объяснением Кузнецова Р.Н. от 9 мая 2020 года (т. 1 л.д. 6); объяснением Кофанова И.А. от 9 мая 2020 года (т. 1 л.д. 7); объяснением Фролова С.И. от 9 мая 2020 года (т. 1 л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 65 АВ N 0221884 от 9 мая 2020 года (т. 1 л.д. 9); актом приема задержанного транспортного средства на хранение от 10 мая 2020 года N 203 (т. 1 л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Охинский" Сулейманова Р.К. от 10 мая 2020 года (т. 1 л.д. 11); карточкой операции с водительским удостоверением Кузнецова Р.Н. (т. 1 л.д. 12); сведениями об административных правонарушениях Кузнецова Р.Н. (т. 1 л.д. 13); показаниями инспекторов ДПС Карасовой Н.В, Мельника Д.С. и Сулейманова Р.К, понятых Абрамовой Т.Г, Захаровой Е.А. и Кофанова И.А, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер ARDK-0399, поверенного в установленном порядке 21 июня 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кузнецовым Р.Н. воздухе составила 0, 17 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС N 048496 от 9 мая 2020 года следует, что Кузнецов Р.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем инспектором ДПС в соответствующей графе акта сделана запись, рядом с которой Кузнецов Р.Н. поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Кузнецова Р.Н. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов Р.Н. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Кузнецова Р.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Кузнецова Р.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Кузнецова Р.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Кузнецов Р.Н. не управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 ОТ N 014074 от 9 мая 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС N 048496 от 9 мая 2020 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Охинский" Сулейманова Р.К. от 10 мая 2020 года, письменным объяснением Кузнецова Р.Н. от 9 мая 2020 года, а также показаниями инспекторов ДПС Карасовой Н.В, Мельника Д.С. и Сулейманова Р.К, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Так, инспектор ДПС Карасова Н.В. пояснила, что 9 мая 2020 года на улице "адрес" был остановлен автомобиль марки " "данные изъяты"" под управлением Кузнецова Р.Н, от которого исходил запах алкоголя. Водитель Кузнецов Р.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что техническое средство измерения находилось в отделе полиции, поскольку в этот день с ним работали не только они, Кузнецов Р.Н. был доставлен в отдел полиции для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Кузнецов Р.Н. продул прибор, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования Кузнецов Р.Н. согласился, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

Инспектор Сулейманов Р.К. в судебном заседании подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что Кузнецов Р.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, замечаний по поводу проведенной процедуры не высказывал, но всё время утверждал, что он трезвый, и не считает себя пьяным.

Инспектор ДПС Мельник Д.С. сообщил, что он не помнит обстоятельств дела, всё изложено в материалах, при этом пояснил, что был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения он присутствовал.

Из письменного объяснения Кузнецова Р.Н. от 9 мая 2020 года следует, что 9 мая 2020 года в 22 часа 10 минут он, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигался по улице "адрес". В районе дома N N его остановили сотрудники ГИБДД. В дневное время этого же дня Кузнецов Р.Н. употреблял пиво в количестве 0, 5 литра, при этом считает себя трезвым и адекватным. В указанном документе Кузнецов Р.Н. собственноручно указал "с моих слов записано верно, мною прочитано" и поставил свою подпись (т. 1 л.д. 6).

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 65 ОТ 014074 от 9 мая 2020 года составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подпись двух понятых и должностного лица. Водитель Кузнецов Р.Н. отказался от подписания указанного процессуального документа, в связи с чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании понятые Абрамова Т.Г. и Захарова Е.А, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердили, что в мае 2020 года в их присутствии водитель Кузнецов Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, о чем им сообщили сотрудники полиции.

То обстоятельство, что свидетель Абрамова Т.Г. пояснила, что запах алкоголя от водителя она не чувствовала, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку наличие у водителя Кузнецова Р.Н. признака опьянения - запах алкоголя изо рта подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 65 ОТ N 014074 от 9 мая 2020 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС N 048496 от 9 мая 2020 года и рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Охинский" Сулейманова Р.К. от 10 мая 2020 года, а также показаниями инспекторов ДПС Карасовой Н.В, Мельника Д.С. и Сулейманова Р.К.

Таким образом, оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении водителем Кузнецовым Р.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок освидетельствования Кузнецова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС N 048496 от 9 мая 2020 года (т. 1 л.д. 5), составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых Кофанова И.А. и Фролова С.И, письменных объяснений понятых Кофанова И.А. и Фролова С.И. от 9 мая 2020 года, (т. 1 л.д. 7, 8), а также инспекторов ДПС Карасовой Н.В. и Сулейманова Р.К.

Освидетельствование Кузнецова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС с использованием технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер ARDK-0399, поверенного в установленном порядке 21 июня 2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке N 19/17853 со сроком действия до 20 июня 2020 года (т.2 л.д. 51).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС N 048496 от 9 мая 2020 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, срок действия последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также результат освидетельствования Кузнецова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения - 0, 17 мг/л, который зафиксирован и на бумажном носителе (т. 1 л.д. 4).

С данным актом и бумажным носителем к нему Кузнецов Р.Н. ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем собственноручно расписался, каких-либо замечаний не заявил (л.д. 3).

Утверждение заявителя жалобы о том, что освидетельствование Кузнецова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды, при этом результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0 мг/л, ничем объективно не подтверждено.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам жалобы показания инспекторов ДПС Карасовой Н.В, Мельника Д.С. и Сулейманова Р.К, понятых Абрамовой Т.Г, Захаровой Е.А. и Кофанова И.А. получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов, изложенных в оспариваемом постановлении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был допрошен понятой Фролов С.И. в качестве свидетеля, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову указанного лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, конвертами, возвращенными в адрес отправителя, расписками, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, телефонограммами, телеграммой (т. 1 л.д. 48, 54, 63, 70, 84, 95, 98, 101, 106, 111, 116, 123, 125, 138, 157, 161, 169, 196, 197, 212, 217, 229, 242, 246; т. 2 л.д. 3, 16-17, 44, 89, 94).

В связи с неявкой в судебное заседание понятого Фролова С.И. 19 апреля 2021 года мировым судьей вынесено определение о приводе указанного лица в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 21 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 16).

Из имеющегося в материалах дела рапорта судебного пристава по ОУП ДС ОСП по Охинскому району от 21 апреля 2021 года следует, что осуществить привод Фролова С.И. в судебное заседание не представилось возможным (т. 2 л.д. 75).

При указанных обстоятельствах мировой судья, установив, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Кузнецова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которые сомнений не вызывают, посчитал возможным рассмотреть дело без допроса понятого Фролова С.И.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Кузнецову Р.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 30 апреля 2021 года, решение судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Романа Николаевича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Р.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов