Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-4841/2021[77-2017/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Балашовой С.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования в части возмещения затрат, понесенных им за оказание юридической помощи адвокату ФИО5, взысканы денежные средства в размере 827 400 рублей.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 8 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации выражает несогласие с вышеназванными судебными актами, указывая, что сумма расходов по оплате услуг адвоката за фактически затраченные дни и объем выполненных работ не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует действительной стоимости аналогично оказываемых услуг в Амурской области. Считает, что судом неправильно произведен расчет индексации. Просит судебные решения изменить, уменьшив взысканную сумму.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Гаврилова Е.В. от 22 октября 2021 года кассационная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации Балашовой С.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление адвоката Усова В.Г. в интересах ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего отменить апелляционное постановление и направить материал на новое апелляционное рассмотрение иным составом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно обжалуемому постановлению, суд установилсумму, выплаченную заявителем ФИО1 адвокату Шулегину Г.Б. за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в размере 700 000 рублей и, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда 827 400 рублей, произвел индексацию суммы 700 000 рублей за период с июля 2016 года по февраль 2021 года.

Вместе с тем, согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, заявитель нес расходы на адвоката частями: 250 000 - 28 июля 2016 года; 100 000 рублей - 28 марта 2017 года; 300 000 рублей - 5 июня 2017 года 50 000 рублей - 29 апреля 2019 года.

Таким образом, заявитель нес затраты частями, в разные периоды и при разном уровне инфляции.

Указанные обстоятельства влияют на размер возмещения имущественного вреда, который подлежит определению с учетом уровня инфляции в Амурской области за каждый период понесенных затрат заявителем.

Однако суд первой инстанции данные сведения не принял во внимание и при расчете уровня инфляции не учел, что индексация сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитника, производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг согласно представленным квитанциям, и заканчивается месяцем, предшествовавшем дате присуждения денежных средств, при этом для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Амурского областного суда и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Амурского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко