Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-6367/2021[77-51/2022-(77-2395/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Бусарова С.А, Любенко С.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебные акты отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, выступление законного представителя потерпевшей ФИО4, которая не имела возражений против кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего работником образовательной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая выводов суда о своей виновности, считает, что у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред путем принесения извинений и перечисления денежных средств, а потерпевшая простила ее и просила суд прекратить дело. Обращает внимание, что на протяжении 20 лет по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество поощрений. Указывает, что судом не рассмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования является правом суда, а не его обязанностью, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, а также соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей, находящейся в Детском доме и оставшейся без попечения родителей, требованиям справедливости и целям правосудия. Принятое судом апелляционной инстанции процессуальное решение надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия осужденной по ст.156 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерными содеянному и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ с минимальным размером взыскания в виде 5% заработной платы.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в виде лишения свободы при наличии иных видов наказания, суд обязан мотивировать свое решение. ФИО1 назначен не самый суровый вид наказания, предусмотренный ст. 156 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются правильными.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит ответы на все доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Обстоятельств, исключающих участие в суде апелляционной инстанции судьи ФИО6 из дела не усматривается, принятие ранее решения судьей о мере процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности не препятствовало ее участию в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к отмене судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

С.В.Любенко