Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-6488/2021[77-80/2022-(77-2425/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные акты изменить и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск ООО "Фаст Гарант" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключен квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия"; наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными актами ввиду чрезмерной суровости наказания, поскольку судом не учтен молодой возраст осужденного, его примерное поведение до совершения преступления. Обращает внимание на то, что соучастник преступления ФИО5, являющийся на момент совершения преступления действующим сотрудником полиции, не имеющий государственных наград и не принимавший участие в специальных операциях на Северном Кавказе, как ФИО1, приговорен к аналогичному наказанию. Просит судебные акты изменить и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено с соблюдением правил ст. 317.7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему понятны.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению соучастников преступления, возместил причиненный преступлением ущерб, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановилпо делу обвинительный приговор.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об излишней суровости наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе указанные в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Выводы о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, а также о невозможности применения в отношении него правил ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.62 УК РФ, является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, рассмотрев и тщательно проверив с соблюдением уголовно-процессуального закона доводы адвоката в защиту осужденного пришла к справедливому и обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского

краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н.Горбачев

Н.Н. Юртаев