Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 7У-6740/2021[77-72/2022-(77-2416/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, с участием переводчика Дмитриевой Е.А, прокурора Сердюк А.Б, осужденных Афанасьева Э.А, Павлова Д.Д, защитников - адвокатов Парфеновой П.Р, Васильева М.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Афанасьева Э.А. и адвоката Васильева М.А. в интересах осужденного Павлова Д.Д. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 26 августа 2020 года

Афанасьев Эйэмир Афанасьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Афанасьева Э.А. под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павлов Дмитрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Павлова Д.Д. под стражей с 20 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО10

С осужденных Афанасьева Э.А. и Павлова Д.Д. солидарно взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 211 927 руб. 99 коп.

В долевом порядке с осужденных в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда - 1 000 000 рублей с каждого.

Кроме того, с осужденных Афанасьева Э.А. и Павлова Д.Д. в пользу потерпевшего солидарно взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле представителя потерпевшего, в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Афанасьев Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд не мотивировал наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц.

Отмечает, что при исследовании трупа ФИО11 не было указано, что причиной его смерти явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся вклинением в большое затылочное отверстие.

Заявляет о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий не предоставил возможности стороне защиты представить доказательства.

Выражает сомнение в объективности коллегии присяжных заседателей. Указывает, что все присяжные заседатели проживают в одном населенном пункте, после смерти потерпевшего распространялись слухи, которые, по мнению осужденного, вызвали у присяжных заседателей предубеждение в отношении него и повлияли на их беспристрастность.

Полагает, что не все присяжные в достаточной степени владели русским языком, на котором был составлен вопросный лист.

Кроме того, оспаривает справедливость назначенного ему наказания.

Считает, что суд необоснованно назначил ему и Павлову одинаковое наказание в виде лишения свободы, без учета характера и степени фактического участия в совершении преступления каждого из них, а также данных о его личности, таких как совершение преступления впервые и наличие двоих несовершеннолетних детей.

Не согласен с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ст. 114 УК РФ, либо дать иную квалификацию в соответствии с законом, снизить назначенное наказание.

Адвокат Васильев М.А. в кассационной жалобе указывает, что при наличии множества смягчающих обстоятельств осужденному Павлову Д.Д. назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд не учел при назначении наказания молодой возраст Павлова и нахождение на его иждивении пожилых родителей.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года и все судебные экспертизы, проведенные по изъятым при осмотре объектам, являются недопустимыми доказательствами, т.к. Афанасьев Э.А, вопреки отраженным в данном протоколе сведениям, не принимал участие в следственном действии, что нашло подтверждение показаниями потерпевшего ФИО10

Считает, что судом не проверены надлежащим образом доводы стороны защиты о недопустимости доказательств. Обращает внимание на то, что защитник Павлова Д.Д. не поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, хотя его подзащитный занимал противоположную позицию, чем было нарушено право на защиту осужденного Павлова.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление осужденных и защитников по доводам жалоб, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей доводы жалоб необоснованными, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Афанасьев Э.А. и Павлов Д.Д. признаны виновными в том, что они в период времени с 21 часа 18 июля 2019 года до 2 часов 19 июля 2019 года, в "адрес" находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений совместно нанесли ФИО11 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего.

При этом Павлов Д.Д. нанес ФИО11 не менее 68 ударов руками, локтями, деревянной табуреткой и ножкой от табуретки по различным частям тела, в том числе в область головы, а Афанасьев Э.А. нанес не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы.

На основании вердикта приговором суда Павлов Д.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Афанасьев Э.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Афанасьева о необъективности коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам разъяснялось право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, им была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, это право сторонами реализовано в полном объеме.

Данных о том, что в рассмотрении дела участвовали лица, которые в силу Федерального Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть присяжными заседателями, не имеется.

Никто из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, а также участвовавших в рассмотрении дела в качестве запасных присяжных заседателей, не заявлял о недостаточном владении русским языком.

Замечаний от сторон в связи с формированием коллегии присяжных заседателей, равно как и заявлений о тенденциозности ее состава не поступало.

Обстоятельств, указывающих на то, что сформированная коллегия присяжных заседателей не могла вынести объективный вердикт, из дела не усматривается.

Вопрос о доведении до присяжных заседателей в непроцессуальной форме информации по уголовному делу выяснялся в судебном заседании. Сведений об этом получено не было, тем не менее, председательствующим было дано разъяснение присяжным заседателям не принимать такую информацию во внимание, если она будет до них доведена.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным кодексом критериям относимости и допустимости.

Осмотр места происшествия - квартиры осужденного Афанасьева Э.А. произведен в соответствии с законом, с согласия Афанасьева Э.А. и с его участием, что следует из содержания протокола осмотра. Показания потерпевшего ФИО10 не опровергают факт участия Афанасьева Э.А. в проведении осмотра, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Афанасьева о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Вопреки доводам адвоката Васильева М.А, при рассмотрении указанного ходатайства противоречий между позицией осужденного Павлова Д.Д. и адвоката Павлова П.Е, осуществлявшего его защиту, не имелось, поскольку осужденный Павлов какого-либо конкретного мнения по данному вопросу не высказал, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Из материалов дела в целом не усматривается ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей защитником осужденного Павлова Д.Д.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта о причине смерти ФИО11 подробно мотивированы и согласуются с результатами проведенных экспертом исследований.

Доводы осужденного Афанасьева Э.А. об ограничении стороны защиты в представлении доказательств не находят подтверждения в протоколе судебного заседания.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны довели до сведения присяжных заседателей свою позицию по отношению к предъявленному осужденным обвинению.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы согласно ст. 338 УПК РФ, их содержание соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопросный лист в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 338 УПК РФ был оглашен в присутствии присяжных заседателей, за какими-либо разъяснениями к председательствующему в связи с поставленными вопросами они не обращались.

Кроме того, в судебном заседании участвовал переводчик, и от участников производства по делу не поступали просьбы о переводе вопросного листа.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей соблюдены.

В силу ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Судом дана верная правовая оценка деянию Афанасьева Э.А. и Павлова Д.Д, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленными вердиктом.

Квалифицирующий признак "группой лиц" следует из вердикта присяжных заседателей, которым установлено, что преступление было совершено осужденными совместно, при этом каждый из них нанес удары в голову ФИО11, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанесение ударов в область жизненно важного органа - головы, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует об умышленном причинении осужденными тяжкого вреда здоровью ФИО11

Требования уголовного закона при назначении осужденным наказания соблюдены.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления.

Смягчающими наказание Афанасьева Э.А. обстоятельствами судом в соответствии с п. п. "г, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие двух малолетних детей, противоправность поведения ФИО11, явившегося поводом для совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также признаны частичное признание вины Афанасьевым, его раскаяние, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые и полное признание гражданского иска.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Павлова Д.Д, признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения ФИО11, явившегося поводом для совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики и полное признание гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что судом надлежаще мотивировано в приговоре.

При назначении наказания судом учтены имеющиеся в деле сведения о личности осужденных и все имеющие правовое значение обстоятельства.

Оснований считать назначенное Афанасьеву Э.А. и Павлову Д.Д. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Афанасьева о несправедливости наказания в сравнении с наказанием, назначенным осужденному Павлову, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 (родного брата погибшего) разрешены в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при взыскании с осужденных в пользу потерпевшего процессуальных издержек - расходов на представителя.

В судебном заседании потерпевшим ФИО14 заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек - расходов на представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Судом не принято во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства при соблюдении указанных в законе обстоятельств. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует требованиям УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранено.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену приговора и апелляционного определения в части решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО10 с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года в отношении Афанасьева Эйэмира Афанасьевича и Павлова Дмитрия Дмитриевича в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего ФИО10 процессуальных издержек, связанных с участием представителя, в размере 100 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Афанасьева Э.А. и адвоката Васильева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

ФИО5