Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-10014/2021[88а-10849/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеюнов С.В. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области" к Сеюнов С.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ивановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области" (далее - ФКУ ИК-3) к Сеюнову С.В. об установлении административного надзора. В отношении Сеюнова С.Ю. установлен административный надзор сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора определено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Сеюнову С.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов; запрета посещения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания в игровых, развлекательных и иных увеселительных учреждениях (ресторанах, барах, кафе, клубах, ночных заведениях); запрета на выезд за пределы Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 апреля 2021 года решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2020 года изменено в части срока, на который установлен административный надзор: данный срок снижен с 10 лет до 8 лет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

25 октября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сеюнова С.В, поданная им 5 октября 2021 года через Ивановский районный суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части установления административных ограничений в виде: запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов; запрета посещения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания в игровых, развлекательных и иных увеселительных учреждениях (ресторанах, барах, кафе, клубах, ночных заведениях); запрета на выезд за пределы Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики. В данной части заявитель кассационной жалобы просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Ивановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2020 года (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 апреля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1, части 5 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением по месту его нахождения.

При разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) следует, что под "административным надзором" понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части 2 статьи 105, пунктом "е" части 2 статьи 111, пунктом "з" части 2 статьи 117, частью 4 статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2015 года Сеюнов С.В. осужден по части 2 статьи 209, статье 279, пунктам "а", "в" части 2 статьи 205, статье 317, части 3 статьи 30 и пунктам "а", "б" части 4 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленной ФКУ ИК-3 характеристике от 20 ноября 2020 года Сеюнов С.В. за время отбывания наказания в исправительном учреждении, срок которого истекает 21 января 2021 года, характеризуется положительно; допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имел три поощрения за активное участие в спортивных, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении; с 26 января 2017 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, а также как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности; мероприятия воспитательного характера посещает, для себя старается делать правильные выводы; при общении с сотрудниками администрации ФКУ ИК-3 вежлив; занимается самообразованием; имеет устойчивые социально-полезные связи; высказывает намерение вернуться к семье, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; задолженность по гражданскому иску не погасил.

Удовлетворяя заявленные ФКУ ИК-3 административные исковые требования, Ивановский районный суд Амурской области, указал в решении, что, поскольку освобождаемый из мест лишения свободы Сеюнов С.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, указанных в пункте 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в отношении него в обязательном порядке должен быть установлен административный надзор на 10-летний срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При определении видов административных ограничений (обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 до 06.00 часов; запрета посещения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания в игровых, развлекательных и иных увеселительных учреждениях (ресторанах, барах, кафе, клубах, ночных заведениях); запрета на выезд за пределы Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики), судом первой инстанции учтены личность осужденного, характеризующий его материал.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, согласившись в целом с позицией суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Сеюнова С.В. административного надзора с указанными выше административными ограничениями, вместе с тем пришла к выводу о необходимости изменить срок, на который установлен административный надзор с десяти до восьми лет, поскольку в силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Срок административного надзора и виды административных ограничений, установленные в отношении Сеюнова С.В, определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, с учетом личности административного ответчика; они не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в силу чего прав административного ответчика не нарушают.

Приведенные выше положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступлений, перечисленных в пункте 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на иной срок, кроме как на срок погашения судимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется заявление Сеюнова С.В, изложенное в расписке о получении судебного извещения о месте и времени проведения судебного заседания, в котором административный ответчик просил Ивановский районный суд Амурской области рассмотреть заявление начальника ФКУ ИК-3 об установлении ему административного надзора, назначенное на 22 декабря 2020 года в 10 часов 30 минут, без его участия. При таких обстоятельствах, учитывая, что явка лица, освобождаемого из мест лишения свободы, судом первой инстанции обязательной не признавалась, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 150, 152 КАС РФ, а также для организации участия Сеюнова С.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи у Ивановского районного суда Амурской области не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что административный ответчик положительно характеризовался администрацией ФКУ ИК-3; что судами не определен перечень массовых мероприятий, в которых запрещено участвовать Сеюнову С.В.; что запрет на посещение и участие в массовых мероприятиях установлен ему необоснованно; что для осуществления трудовой деятельности Сеюнову С.В. необходимо выезжать за пределы Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, - не могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, по существу они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела и основаны на субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем эти доводы не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеюнов С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи