Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-7149/2021[88а-7715/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей Кудриной Я.Г, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по "адрес", УМВД России по "адрес" о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, возражения представителя УМВД России по "адрес" - ФИО7 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента гражданину "адрес" ФИО1, обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по "адрес" оказать государственную услугу гражданину "адрес" ФИО1 по оформлению и выдаче патента.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом "адрес" в отношении административного истца были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию России, ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. По истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию Росси. ДД.ММ.ГГГГ он получил патент серии 25 N. /В августа 2020 года ФИО1 обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по "адрес" за переоформлением патента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента на основании пп.3 п.9 ст.18 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Люберецком городском суде "адрес" рассматривалось два административных протокола в отношении одного иностранного гражданина, в один день, одним судьей, в связи с чем ошибочно считать решения о выдворении как неоднократные, поскольку на момент принятия решений отсутствовало ранее принятое решение об административном выдворении, вступившее в законную силу. На территории Российской Федерации находится на законных основаниях, имеет временную регистрацию, основания, ограничивающие административному истцу въезд и пребывание на территории Российской Федерации отсутствуют.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции представитель административного истца указал, что судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательства не были исследованы в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы судов были сделаны на основании имеющейся информации базы данных МВД России, и на основании официального интернет-сайта Люберецкого городского суда, в которых отсутствуют электронные образы постановлений. На момент подачи заявления о выдаче патента административный истец не был подвергнут административному наказанию неоднократно в течении десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по "адрес", изучив письменные возражения УМВД России по "адрес", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Закон N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по "адрес" с заявлением об оформлении патента.

Согласно данным информационных ресурсов МВД России постановлениями Люберцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данные обстоятельства административный истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в соответствии с п.п.3 п.9 ст.18 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку что ФИО1 подвергался неоднократному административному выдворению за пределы Российской Федерации в течение 10 лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, принято уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке и обусловлено тем, что ФИО1 в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, два раза подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При этом судебными инстанциями не принято во внимание, что Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами (лицами без гражданства) разрешений на работу, а также основания отказа в их выдаче. Одно из оснований отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на работу содержится в подпункту 3 пункта 9 статьи 18 названного Федерального закона. Данное законоположение, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывает отказ в выдаче или аннулировании названного документа с однократным (в течение пяти лет) либо неоднократным (в течение десяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Соответственно, период, с которым связывается невозможность получения разрешения на временное проживание, оспариваемой нормой определяется соразмерно тому, однократно или неоднократно соответствующие меры были применены к иностранному гражданину.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым, связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением данного гражданина, его депортацией или передачей его Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии как состоявшимися фактами, определяющими невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Представляется, что данные разъяснения подлежат применению и к ситуациям, касающимся отказа в выдаче патента по основанию неоднократного административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в течение 10 лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось выяснение наличия однократности либо двукратности выдворения административного истца из Российской Федерации за совершение административных правонарушений как состоявшихся фактов, а не просто установление неоднократности привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом установлены не были, как не были истребованы необходимые документы, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, а именно, материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, сведения о фактическом выдворении ФИО1 из Российской Федерации в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки закрепленному в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса), который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного Кодекса), меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной взаимосвязи с другими положениями главы 4 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции, исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения (определения) суда нижестоящей инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены постановленных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи