Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-9554/2021[88а-10397/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кораблева Д.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Кораблева Д.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании действий и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи административного истца Кораблева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кораблев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действия, связанных с его помещением 16 декабря 2020 года во время судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи в металлическую клетку, с содержанием в камере N 364 с постоянным, круглосуточным видеонаблюдением, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что для обеспечения участия в судебном разбирательстве, состоявшемся в Хабаровском краевом суде 16 декабря 2020 года посредством системы видеоконференц-связи, его поместили в режимном корпусе, в котором имеются необходимые меры безопасности, в запираемую металлическую клетку, что является нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку признается унижающим достоинство обращением. Также его содержали с 12 по 16 декабря 2020 года в камере N 364, оборудованной видеокамерой круглосуточного наблюдения, что является нарушением статьи 8 Конвенции, гарантирующей уважение частной жизни. Полагает, что в отношении него допущено нарушение условий содержания под стражей, поэтому ответчик обязан выплатить ему компенсацию, справедливый размер которой составляет 50 000 рублей.

Определениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 и 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Хабаровскому краю, в качестве административного соответчика - ФСИН России.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Кораблева Д.А. отказано.

23 сентября 2021 года административным истцом Кораблевым Д.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и международных правовых актов, принятие судами решений без учета практики Европейского Суда по правам человека. Считает, что фактически судами не дана правовая оценка доводам административного иска и не выяснено соответствуют ли оспариваемые действия ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Хабаровскому краю требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кораблевым Д.А. требований, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю решетчатых перегородок в помещениях, отведенных для проведения видеоконференц-связи с участием осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку установка таких перегородок обусловлено требованиями режима в месте содержания под стражей, необходимостью обеспечения безопасности сотрудников учреждения и ограничения доступа осужденных и лиц, содержащихся под стражей, к оборудованию ВКС, что не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а видеонаблюдение, о чем Кораблеву Д.А. было доведено под роспись при прибытии в учреждение, осуществляется на законном основании в целях обеспечения режимных требований.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Разрешая административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть 4).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 29 января 2015 года N 155-О, исполнение наказания в виде лишения свободы изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц, В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 18 апреля 2014 года N СД-14ю/36 ФСИН России обеспечивает соответствие помещений учреждений УИС, предполагаемых к оснащению комплектами ВКС, требованиям, указанным в приложении N 2 к Соглашению, согласно которому в помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к оборудованию видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Из содержания пункта 119 постановления Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Исходя из изложенного, кратковременное нахождение Кораблева Д.А. за защитным металлическим заграждением в следственном изоляторе во время участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи не представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности не являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу воспринимать их как унижающие достоинство, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, которыми в целях наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предусмотрено установка видеокамер в камерных помещениях, в том числе следственных изоляторов, с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов.

При таком правовом регулировании, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1393-О-О, согласно которой использование в жилых камерах средств видеонаблюдения преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя, а также учитывая, что по прибытию в следственный изолятор Кораблев Д.А. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка учреждения, с правами, обязанностями и запретами, а также под роспись до его сведения доведен факт возможного применения видеонаблюдения, принимая во внимание сведения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, предоставленные в справке от 27 июля 2021 года (л.д. 118), о том, что для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, установлена видеокамера в камерном помещении N 364 режимного корпуса N 2 с выводом изображения на пост оператора системы охранного телевидения, при этом ввиду технических особенностей камеры и места ее установки "места приватности" расположены в "мертвой зоне" видеокамеры и в объектив не попадают, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца действиями административного ответчика по видеонаблюдению в камере содержания осужденного.

Доводы кассационной жалобы административного истца выводы судов не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на практику Европейского Суда по правам человека по применению Конвенции о защите прав человека и основных свобод не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, судами неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи