Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-9561/2021[88а-10447/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Амурского бассейнового природоохранного прокурора Саблина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности осуществить поднятие, удаление и утилизацию затонувшего судна.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Амурводпуть") о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию мер к поднятию, удалению или утилизации затонувшего судна, находящегося в примерных географических координатах 52.795002° северной широты и 140.068326° восточной долготы на 129 км реки Амур у правого берега "адрес", возложении обязанности осуществить поднятие, удаление или утилизацию затонувшего судна в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования прокурора мотивированы неисполнением ФБУ "Амурводпуть" обязанностей, установленных статьей 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, по поднятию, удалению или утилизации затонувшего в реке Амур у правого берега "адрес" судна без опознавательных знаков и бортового номера, состоящего на учете административного ответчика как затонувшее имущество с 2005 года, которое в соответствии с информацией ФГБНУ "ТИНРО-Центр" от 18 июля 2018 года и "ХабаровскНИРО" от 1 октября 2020 года представляет реальную угрозу водным биоресурсам и среде их обитания, создает угрозу причинения ущерба компонентам окружающей среды, поэтому ведет к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года требования Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, признано незаконным бездействие ФБУ "Администрация Амурводпуть", выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер к поднятию, удалению и утилизации затонувшего судна, находящегося в примерных географических координатах 52.795002° северной широты и 140.068326° восточной долготы на 129 км реки Амур у правого берега "адрес"; на ФБУ "Администрация Амурводпуть" возложена обязанность осуществить поднятие, удаление и утилизацию затонувшего судна в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из установленной статьей 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязанности администрации бассейна внутренних водных путей по поднятию затонувшего судна, поскольку такое имущество создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлен новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного иска Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

22 сентября 2021 года Амурским бассейновым природоохранным прокурором Саблиным А.П. подано кассационное представление, поступившее в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года, в котором прокурор просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела.

Административный ответчик, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом. Бассейн внутренних водных путей - часть внутренних водных путей, обособленная и имеющая общие климатические, навигационно-гидрографические условия обеспечения плавания судов и гидрометеорологические условия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Правила, регулирующие порядок подъема, удаления и уничтожения имущества, затонувшего на внутренних водных путях, установлены главой 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 данного Кодекса установлено, что действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов (далее также - затонувшее судно), на собственников иного затонувшего имущества.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (пункт 2 приведенной статьи).

Статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества по подъему затонувшего судна и иного затонувшего имущества, при этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (пункт 6).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок. В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обязанности администрации бассейна внутренних водных путей входит подъем, удаление либо утилизация затонувшего имущества только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, то есть не терпящих отлагательства, когда оставление такого имущества в месте его затопления создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства, или создает непосредственную угрозу причинения вреда окружающей среде и биоресурсам, создает значительные препятствия для осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте, а поскольку прокурором не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данные требования судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда не выполнены, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не приняты, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, не выяснены.

Как следует из материалов дела, по сообщению ФБУ "Администрация Амурводпуть" затонувшим имуществом, указанным в административном исковом заявлении прокурора, являются обломки баржи, принадлежавшей Рыболовецкому колхозу "Память Куйбышева", в отношении которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц введена процедура банкротства.

Однако судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о выполнении администрацией бассейна внутренних водных путей требований, установленных статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной нормой обязанность по подъему затонувшего судна лежит, прежде всего, на его владельце, а обязанность по подъему иного имущества - на собственнике данного имущества.

Установление данных обстоятельств является необходимым условиям для рассмотрения вопроса о применении в отношении администрация бассейна внутренних водных путей положений пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование указанной нормы в части обязанности администрации бассейна внутренних водных путей осуществить подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества в зависимости от степени имеющейся угрозы безопасности судоходства, причинения ущерба окружающей среде загрязнением, препятствий к осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

В данном случае прокурор заявленные требования мотивирует тем, что затонувшее судно создает реальную угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Оснований не согласиться с данным утверждением прокурора не имеется, поскольку подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляются в целях охраны водных объектов от негативного воздействия, предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), установлен частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Следовательно, затопление судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов, либо иного имущества влечет презумпцию экологической опасности и, соответственно, обязанность лица, допустившего затопление судна или иного имущества, возмещение вреда, причиненного водным объектам, что следует из положений части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 в соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 639, также учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), и в пункте 17 определяется порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате такого нарушения водного законодательства. В соответствии с утвержденной методикой размер причиненного вреда зависит от тоннажа затонувшего судна или иного имущества и коэффициентов, учитывающих экологические факторы (состояние водных объектов).

С учетом изложенного и информации, предоставленной ФГБНУ "ТИНРО-Центр" от 18 июля 2018 года, ФГБНУ "ВНИРО" (ХабаровскНИРО) от 1 октября 2020 года, от 27 мая 2020 года, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением в результате затопления судна или иного имущества, что необходимо для целей применения статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, нельзя признать правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует, поэтому с учетом характера допущенного существенного нарушения норм процессуального права принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года отменить.

Дело направить в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи