Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10082/2021[88-10514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведевой Людмилы Петровны к Сливкину Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, передаче поврежденного транспортного средства в собственность Сливкина Алексея Владимировича, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Медведевой Людмилы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Л.П. обратилась в суд с иском к Сливкину А.В, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 1 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Меган Сценик и автомобиля Сузуки Эскудо под управлением Сливкина А.В. Виновником ДТП является ответчик, в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. После ДТП автомобиль в поврежденном виде ей не нужен, ответчик полагает, что его можно восстановить, в связи с чем необходимо передать автомобиль ему. На основании изложенного с учетом уточнений Медведева Л.П. просила взыскать со Сливкина А.В. стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей, передать автомобиль в собственность Сливкина А.В, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, дополнительные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Гелиос".

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июля 2021 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, адресованных Сливкину А.В, ООО СК "Гелиос", отменено, в этой части принято новое решение, которым со Сливкина А.В. в пользу Медведевой Л.П. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 19 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей. Исковые требования Медведевой Л.П. к ООО СК "Гелиос" о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Медведевой Л.П. автомобиля Рено Меган Сценик и автомобиля Сузуки Эскудо под управлением Сливкина А.В. Виновником ДТП является Сливкин А.В, ответственность которого застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", ответственность Меведевой Л.П. - в ООО СК "Гелиос".

Указанное ДТП было признано страховым случаем, ООО СК "Гелиос" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 125 700 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что ДТП являлось страховым случаем, страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу, размер ущерба превышает выплаченную сумму, однако требований о взыскании ущерба к страховой компании истец не заявляла.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, адресованных Сливкину А.В, ООО СК "Гелиос".

Оставляя исковые требования Медведевой Л.П. к ООО СК "Гелиос" без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией по поводу недоплаченного страхового возмещения соблюден не был.

Взыскивая со Сливкина А.В. ущерб в сумме 19 500 рублей, размер которого определен с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сливкин А.В, являясь непосредственным причинителем ущерба, обязан возместить ущерб в сумме, превышающей размер страхового возмещения. Правовых оснований для удовлетворения требований о передаче автомобиля в собственность Сливкина А.В, о взыскании со Сливкина А.В. компенсации морального вреда и дополнительных расходов судебная коллегия областного суда не усмотрела. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы со Сливкина А.В. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом того, что доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба истца не содержит, а ответчиком Сливкиным А.В. апелляционное определение в части взысканной с него суммы ущерба и судебных расходов не обжалуется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции не является.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи