Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10084/2021[88-10141/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по Ужастова Дмитрия Юрьевича к ИП Репину Алексею Васильевичу, ООО "Дагни" в лице Дектярева Алексея Борисовича, ООО "Благовещенск-Транссвязь", Башурову Виктору Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Башурова Виктора Николаевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

установила:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2020 года по иску Ужастова Д.Ю. решение общего собрания членов товарищества собственников жилья " "данные изъяты"", выраженное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Башуров В.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2021 года оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен по 10 марта 2021 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена Башурову В.Н. в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 21 июня 2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башуров В.Н. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что Башуров В.П. при подаче апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие направление жалобы третьим лицам, участвующим в деле, что послужило основанием для оставления ее без движения.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 18 февраля 2021 года Башуров В.Н. представил сведения о размещении текста апелляционной жалобы на информационном стенде многоквартирного дома по адресу: "адрес", реестр почтовых отправлений о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционной жалобы в адрес СУ СК России по Амурской области, Государственной жилищной инспекции в Амурской области и ООО " "данные изъяты"".

Возвращая апелляционную жалобу в адрес заявителя, суд исходил из того, что представленный ответчиком акт о размещении информации и фотоматериалы не подтверждают исполнение соответствующей процессуальной обязанности о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку нормами ч. 4 ст. 322 ГПК РФ возможность размещения текста апелляционной жалобы на информационных стендах не предусмотрена.

Башуров В.Н, обращаясь с кассационной жалобой, ссылаясь на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагал, что такое доведение информации не противоречит требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судом правильно указано, что такой способ направления участвующим в деле третьим лицам юридически значимого сообщения допустим лишь перед подачей иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 ст.181.4 ГК РФ).

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, не ограничивая граждан в способе уведомления заинтересованных лиц о подаче апелляционной жалобы, содержит обязательное условие о надлежащем уведомлении таких лиц способом, который позволяет суду удостовериться, что все участники, привлеченные для участия в деле знают о наличии апелляционной жалобы и ее содержании. Это вытекает, как из принципа состязательности и равноправия сторон, так и реализации права на подачу возражений.

Судами обеих инстанции правильно применены нормы процессуального права в настоящем споре, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ужастова Д.Ю.- без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.