Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10106/2021[88-10178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Колесникова Сергея Павловича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, понуждении удостоверить доверенность, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колесникова Сергея Павловича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Колесникова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников С.П. обратился в суд с указанным выше иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, исправительное учреждение), в обоснование которого указал, что является осужденным к пожизненному лишению свободы, с 9 декабря 2018 года отбывает наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Исправительным учреждением ему было отказано в удостоверении доверенности, которой он уполномочил Михайлова Д.К. представлять его интересы перед третьими лицами, поскольку Михайлов Д.К. имеет статус осужденного, отбывающего пожизненное лишение свободы, и в связи с отсутствием у него юридического образования не является лицом, имеющим право на оказание юридической помощи.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении его законных прав, а также на причинение ему морального вреда, просил признать незаконным отказ в удостоверении доверенности, выданной Михайлову Д.К, обязать ответчика удостоверить указанную доверенность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При принятии иска к производству суда определением судьи от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колесникова С.П. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Представители ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Колесников С.П, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился к начальнику указанного исправительного учреждения с просьбой об удостоверении доверенности от 11 января 2021 года.

В доверенности Колесников С.П. уполномочил Михайлова Д.К, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, вести его дела во всех государственных, в том числе судебных и административных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, медицинских учреждениях, в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, арбитражном и третейском суде, иных судах, органах прокуратуры, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, представителю, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, с правом личного консультирования по юридическим вопросам.

22 января 2021 года в удостоверении данной доверенности было отказано, в связи с тем, что право оказывать юридическую помощь осужденным к лишению свободы могут иметь исключительно квалифицированные юристы, специально уполномоченные законом на ведение профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 89, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утв. Минюстом СССР 14 марта 1974 года N К-15/184, приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13 июля 2006 года N 252-дсп, исходил из того, что право одного осужденного к пожизненному лишению свободы на представление интересов другого осужденного не может быть реализовано в силу законодательного запрета на контакты между осужденными; доказательств наличия у Михайлова Д.К. права на оказание юридической помощи истцом не представлено; для получения юридической помощи осужденные могут воспользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удостоверении доверенности нарушает его конституционное право иметь представителя, являются несостоятельными.

По смыслу положений 48 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих права на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Таким образом, в отличие от представительства, которое может осуществлять любой управомоченный субъект, юридическую помощь вправе оказывать лицо, обладающее специальными юридическими познаниями. Возможность личных свиданий и консультаций с такими лицами прямо регламентирована положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом правовой природы и сущности названных контактов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Михайлова Д.К. самой возможности оказания истцу квалифицированной юридической помощи, предоставление неограниченной возможности личной консультации, что предусмотрено доверенностью, противоречит правовой природе уголовного наказания, как мере принуждения, которая заключается в ограничении прав и свобод осужденного. Удостоверение доверенности, выданной осужденному к пожизненному лишению свободы, отбывающему наказание в том же исправительном учреждении, приведет к нарушению требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режима содержания осужденных, предусматривающих запрет на установление между ними общения, контактов и связей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи