Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10128/2021[88-10144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Чемодановой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чемодановой С.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с исковыми требованиями к Чемодановой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 883, 30 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 519 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Чемодановой С.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СпецСнаб71" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Чемодановой С.А. акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк) выпустило и выслало ответчику банковскую карту, которая ДД.ММ.ГГГГ была активирована.

Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования (овердрафта) 0 руб, который может быть изменен в пределах 220 000 руб. сроком на 1 год, с неоднократным продлением на очередной год. Ставка по операциям оплаты товаров и услуг 39, 9% годовых, ставка по иным операциям (в т.ч. получения наличных денежных средств) 39, 9% годовых; льготная ставка по операциям оплаты товаров и услуг, отраженным на счете в течение расчетного периода 0% годовых (при условии погашения полной задолженности (на дату окончания прошедшего расчетного периода) не позднее окончания льготного периода кредитования.

В период действия договора истицей осуществлялись операции по получению кредитных средств.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования, к договору уступки прав (требований) N заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило ООО "СпецСнаб71" права требования к Чемодановой С.А. по кредитному договору N.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N сумма задолженности составляет 231 883, 3 руб, из которых сумма основного долга 123 422, 72 руб, сумма задолженности по просроченным процентам 107 987, 58 руб, сумма комиссий 473 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, п.1 ст.388, п.1 ст.389, п.2 ст.389.1ст.434, п.1 ст.809, ст.ст.811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ, установив, что Чемоданова С.А. обязательства по возврату денежных средств и процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права или нарушении норм материального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемодановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи