Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10132/2021[88-10155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Людмилы Петровны к Рожновой Татьяне Николаевне, Новак Анне Александровне о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Якимовой Л.П. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якимова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Рожновой Т.Н, Новак А.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" строителей, "адрес", заключенный между Рожновым О.А. в лице Новак А.А. и Рожновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанного имущества в наследственную массу умершего Рожнова О.А.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Новак А.А, действующей по доверенности от имени продавца Рожнова О.А, и покупателем Рожновой Т.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Истец полагает, что данная сделка купли-продажи является недействительной, поскольку совершена Новак А.А. (дочерью Рожновой Т.Н.) и Рожновой Т.Н. с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по обязательствам перед кредиторами Рожнова О.А. Истец является кредитором Рожнова О.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец привела доводы о том, что указанная сделка купли-продажи заключена с целью сокрыть другую - договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, денежные средства от покупателя представителю продавца Новак А.А. не передавались. Применимы нормы о притворности сделки. При этом договор дарения, на достижение которого была направлена воля сторон, является недействительной сделкой в силу ст.169 ГК РФ, как сделка противоречащая основам правопорядка и нравственности. Цель совершения сделки - желание уйти от ответственности, что свидетельствует об антисоциальности и противоречии основам правопорядка и нравственности действий сторон.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Амурской области, Рожнова Елена Олеговна.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Якимовой Л.П. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новак А.А, действующей от имени Рожнова О.А. (продавец) и Рожновой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N.

Цена договора определена по соглашению сторон в сумме 950000 руб, которые в силу п. 4.2. договора выплачены покупателем (Рожновой Т.Н.) и получены продавцом полностью до подписания договора не в присутствии нотариуса. Договор нотариально удостоверен и 17 декабря 2018 года прошел государственную регистрацию, право собственности Рожновой Т.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рожнов О.А. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.2 ст.1, п.5 ст.10, ст.ст.166, 167, 170, п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств безденежности спорного договора купли-продажи, а также подложности доверенности, выданной на имя Новак А.А. Рожновым О.А, отсутствия оснований для признания данной доверенности недействительной, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве притворной в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд, руководствуясь положениями п.3 ст.166 ГК РФ, ст.61.5, 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что право требования о применении последствий недействительности спорной сделки кредитору наследодателя не предоставлено, пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.169 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилой дом совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания безденежности сделки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.2. оспариваемого договора денежные средства по нему выплачены покупателем (Рожновой Т.Н.) и получены продавцом полностью до подписания договора.

В то же время ответчиком доказательства безденежности спорного договора купли-продажи представлены не были.

При таких обстоятельствах данный довод подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть сделку дарения, что целью совершения сделки было стремление уйти от ответственности перед кредиторами, что свидетельствует об антисоциальности и противоречии основам правопорядка и нравственности действий сторон являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи