Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10154/2021[88-10278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Аноприенко К.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорецкой Натальи Александровны к ГК "Арматурщик", Алмашову Андрею Борисовичу об оспаривании решения общего собрания в части, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Погорецкой Натальи Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав Погорецкую Н.А. и ее представителя Мошкович Е.Л, представителя ГСК "Арматурщик" Мирошниченко В.А, судебная коллегия

установила:

Погорецкая Н.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены вновь образованного ГСК "Арматурщик" ("адрес"). В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" годы ею был выплачен паевой взнос, в "данные изъяты" году по результатам проведенной в кооперативе жеребьевки ей был предоставлен гаражный бокс N в названном кооперативе, которым она владела до "данные изъяты" года. С "данные изъяты" по "данные изъяты" годы она отсутствовала в г. Владивостоке, а в декабре "данные изъяты" года ей стало известно о том, что она была исключена из членов кооператива, а принадлежащий ей гаражный бокс передан Алмашову А.Б, который зарегистрировал на него право собственности. Из представленных в суд документов ей стало известно о решении внеочередного общего собрания ГСК "Арматурщик" от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была исключена из состава членов кооператива и о решении общего собрания ГСК "Арматурщик" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого гараж N был передан Алмашову А.В, за которым ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

С учетом уточнений истец просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГСК "Арматурщик" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Погорецкой Н.А. из состава членов ГСК "Арматурщик" и передаче гаражного бокса N в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену кооператива; восстановить Погорецкую Н.А. в членах ГСК "Арматурщик"; признать недействительным решение общего собрания ГСК "Арматурщик" от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи гаражного бокса N Алмашову А.Б.; признать недействительным зарегистрированное право Алмашова А.Б. на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес"; признать за Погорецкой Н.А. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты"; истребовать из чужого незаконного владения Алмашова А.Б. гаражный бокс N в ГСК "Арматурщик".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГСК "Арматурщик", оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N повестки в части принятия решения в отношении Погорецкой Н.А.; Погорецкая Н.А. восстановлена в членах ГК "Арматурщик"; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Погорецкой Н.А. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года решение общего собрания членов ГСК "Арматурщик", оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N повестки в части передачи гаражного бокса N Алмашову А.Б. признано недействительным.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Алмашова А.Б. на нежилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" Истребовано из чужого незаконного владения Алмашова А.Б. в пользу Погорецкой Н.А. нежилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м этаж "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес". За Погорецкой Н.А. признано право собственности на нежилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м этаж "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Погорецкой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ГК "Арматурщик", Алмашову А.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года, ссылаясь на то, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ею не представлены доказательства внесения паевого взноса за спорный гаражный бокс в полном объеме, а также с выводами о том, что срок исковой давности по всем заявленным ею требованиям пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГК "Арматурщик" и Алмашова А.Б. - Мирошниченко В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Алмашов А.Б, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК "Арматурщик" зарегистрирован на основании решения Первомайского райисполкома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Строительство гаражей осуществлялось в гаражно-строительном кооперативе в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год.

Решением внеочередного общего собрания кооператива, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ владелец гаражного бокса N Погорецкая Н.А. исключена из членов ГСК "Арматурщик"; гаражный бокс N передан в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену ГСК; решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в члены ГСК "Арматурщик" принят Алмашов А.Б, за которым на основании справки ГСК "Арматурщик" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу : "адрес".

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2019 года, решение внеочередного общего собрания членов ГСК "Арматурщик", оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N повестки в части принятия решения в отношении Погорецкой Н.А. признано недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Арматурщик" от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи гаражного бокса N Алмашову А.Б, признании недействительным зарегистрированного права собственности Алмашова А.Б. на указанный бокс, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за Погорецкой Н.А. права собственности на нежилое помещение N в ГСК "Арматурщик", суд первой инстанции, применив нормы пункта 4 статьи 218 ГК РФ, 301, 302, статьи 7 Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавших в период создания и начала деятельности ГСК "Арматурщик", разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Обсуждая вопрос о возникновении у истца Погорецкой Н.А. права собственности на гаражный бокс N, суд первой инстанции на основании исследования представленных истцом доказательств, в том числе приходных кассовых ордеров об оплате паевых взносов за период "данные изъяты" годов, пояснений свидетеля С, являвшегося заместителем председателя кооператива, о зависимости размера паевого взноса от времени его внесения, жеребьевке при распределении боксов в ГСК, праве выбора членов ГСК, полностью внесших паевой взнос, в том числе Погорецкой Н.А, гаражного бокса, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт принадлежности истцу гаражного бокса N в ГСК "Арматурщик", поэтому оснований распоряжаться объектом недвижимости у ГСК "Арматурщик" не имелось, решение общего собрания ГСК в части передачи гаражного бокса Алмашову А.Б. является недействительным, как и зарегистрированное право Алмашова А.Б. на указанное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано внесение паевого взноса в полном объеме, а также не согласился с выводом об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о полной оплате истцом Погорецкой Н.А. паевого взноса сделан на основании утверждений истицы и показаний свидетеля С, которые противоречат иным доказательствам, в частности, представленным ответчиком ГСК "Арматурщик" копиям членских книжек и квитанций о выплате паевых взносов иных членов ГСК, из которых следует, что такие взносы вносились в большем размере. Также суд апелляционной инстанции указал, что последний взнос был внесен Погорецкой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако решением общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ к оплате членам кооператива был установлен паевой взнос в размере "данные изъяты" рублей, а Уставом кооператива в редакции от ДД.ММ.ГГГГ для лиц, не оформивших право собственности на гаражные боксы до ДД.ММ.ГГГГ, взносы на создание гаражных боксов определены в размере "данные изъяты" неденоминированных рублей для периода оплаты "данные изъяты" годов.

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Порядок создания гаражно-строительных кооперативов был определен Законом СССР от 26 мая 1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР (действовавшим в период создания ГСК "Арматурщик"), в соответствии с пунктом 1 статьи 51 которого основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за имущество, причем последующее оформление документации только удостоверяет право собственности.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ГСК "Арматурщик" в редакции от 2 августа 2011 года члены кооператива обязаны вносить денежные средства на строительство гаражей-стоянок в срок, установленный правлением кооператива, а также взносы на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок, иные сборы в размерах и сроки, определяемые общим собранием.

Член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на этот гараж на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (пункт 5.4 Устава).

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании его из чужого незаконного владения, истец Погорецкая Н.А. ссылалась на то, что она является собственником спорного гаражного бокса N в ГСК "Арматурщик" в связи с полной выплатой ею паевого взноса за указанный гаражный бокс, однако передав гаражный бокс Алмашову А.Б. кооператив незаконно распорядился имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

При разрешении данных требований, суду следовало установить размер паевого взноса в ГСК "Арматурщик" и сроки внесения, установленные правлением, исполнение истцом обязанности по его оплате, наличие решение кооператива о предоставлении истцу спорного гаражного бокса.

В подтверждение этих обстоятельств истицей были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Также представлен жетон, выданный, по утверждению истицы, по результатам проведения общего собрания членов ГСК "Арматурщик" от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающий выплату истцом паевого взноса за гараж N.

Ответчиком ГСК "Арматурщик" доказательства установленного правлением размера паевого взноса, сроках его внесения, решение о предоставлении гаражного бокса истцу, опровергающие доводы и доказательства Погорецкой Н.А, не представлены.

Как следует из части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (Часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Отклоняя доводы Погорецкой Н.А. о полной выплате паевого взноса, выдаче ей в связи с этим жетона на пользование гаражным боксом N, не согласившись с оценкой судом первой инстанции представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм статьи 67 ГПК РФ о правилах оценки доказательств. При этом, пришел к выводу, что размер паевого взноса подтверждается представленными копиями членских книжек других членов ГСК, из которых следует, что размер членских взносов, внесенных указанными лицами значительно больше размера, уплаченного Погорецкой Н.А.

Однако судом апелляционной инстанции ошибочно не учтено, что для вывода о приобретении членом ГСК права на гаражный бокс в силу пункта 4 статьи 218 ГПК РФ имеет значение размер паевого взноса, а не членских взносов.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о размере паевого взноса, определенного кооперативом на момент окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ГСК "Арматурщик" не представлено, в материалах дела не имеется.

Решение об установлении паевого взноса в "данные изъяты" году для лиц, не оформивших право собственности на гаражные боксы, за период оплаты "данные изъяты" годов в размере "данные изъяты" неденоминированных рублей принято после исключения истца из членов кооператива, поэтому указание суда апелляционной инстанции на непредставление Погорецкой Н.А. доказательств уплаты паевого взноса в указанном размере является несостоятельным.

Кроме того, основанием для исключения истца из членов ГСК, как следует из решения внеочередного общего собрания гаражно-строительного кооператива "Арматурщик", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явилась утрата связи с кооперативом в связи с неуплатой членских взносов, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, а также систематическое уклонение от своевременного внесения паевого взноса, иных платежей.

Вместе с тем, в решении собрания размер паевого взноса, не уплаченного истцом, а также периоды его уплаты, определенные кооперативом, которые бы свидетельствовали о допущенных просрочках платежей, не названы.

Доводам Погорецкой Н.А. об этих обстоятельствах, а также о том, что получение жетона на пользование гаражным боксом свидетельствовало о признании ГСК "Арматурщик" исполненной ею обязанности внесения паевого взноса, о пользовании ею гаражным боксом в течение более 20 лет при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика-ГСК, судом апелляционной инстанции не дано.

Таким образом, выводы суда второй инстанции о неоплате Погорецкой Н.А. паевого взноса за гаражный бокс N в ГСК "Арматурщик" являются не верными, так как сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением правил оценки доказательств.

Поскольку решение общего собрания членов ГСК "Арматурщик" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Погорецкой Н.А. из членов кооператива и изъятия у нее гаражного бокса N с передачей права пользования другому члену кооператива было признано недействительным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2019 года, то есть имущество выбыло из владения истца помимо его воли, то вывод суда первой инстанции об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ являлся правильным.

Суждение суда апелляционной инстанции о пропуске Погорецкой Н.А. срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гаражного бокса N Алмашову А.Б. и об оспаривании его права собственности на указанное имущество противоречит требованиям пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, пункту 1 статьи 200 ГК РФ, основано на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, однако мотивы, по которым оценка доказательств судом первой инстанции в указанной части признана произведенной с нарушением правил, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, что требовало бы вмешательства суда апелляционной инстанции, не приведено.

Иное мнение суда апелляционной инстанции о том, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, не могло служить основанием для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими закону.

Исходя из изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи