Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10189/2021[88-10282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Раисы Михайловны к Управлению Росреестра по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Потаповой Раисы Михайловны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Потаповой Р.М. - Паншина Д.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова Р.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником нежилого помещения в здании (лит. 1, 2 - пристройка), назначение нежилое, общая площадь 68, 4 кв.м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: "адрес", условный номер N, кадастровый номер N. Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи нежилого помещения от 25 июля 1997 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность одноэтажное нежилое строение (гараж), пристроенное к подвальным этажам 3-х этажного административного здания и 5-ти этажного жилого дома, площадью 45, 5 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке, выдано свидетельство о праве собственности на объект права: одноэтажное пристроенное строение (литер 1, гараж) площадью 45, 5 кв.м. Согласно техническому паспорту от 24 марта 1997 года, выданному Артемовским бюро технической инвентаризации, указанный объект является зданием гаража площадью 67, 9 кв.м. Впоследствии при проведении инвентаризации в 2009 году указанное здание техником БТИ было ошибочно отнесено к помещению и в наименовании идентифицировано как пристройка (гараж). При этом каких-либо конструктивных изменений в здании не производилось за исключением сноса некапитальной разделяющей перегородки, за счет чего изменилась площадь помещения и согласно экспликации составила 68, 4 кв.м. На основании данного технического паспорта от 2009 года сведения об указанном объекте недвижимости внесены в ЕГРН и, соответственно, объект учтен как помещение, ему присвоен кадастровый N.

Данное обстоятельство является следствием ошибки, допущенной техником БТИ при проведении повторной технической инвентаризации, что послужило основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости ошибочных сведений, а именно: согласно ранее имевшимся сведениям на праве собственности ей принадлежало нежилое здание, после внесения изменений в сведения - нежилое помещение. Она обращалась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о разъяснении способов исправления возникшего несоответствия в сведениях ЕГРН. Письмом от 17 мая 2018 года ей сообщено о необходимости предоставления заявления с приложением документов, являющихся основаниями для внесения изменений в сведения ЕГРН. Она обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил технический план по исправлению реестровой ошибки и изменению характеристик объекта недвижимости, после чего она подала технический план с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки. Уведомлением от 28 февраля 2019 года Управлением Росреестра по Приморскому краю ей отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что сведения о принадлежащем объекте недвижимости соответствуют материалам его реестрового дела.

Вместе с тем, имеющимися в ее распоряжении документами подтверждается, что объект изначально был возведен как здание. В частности, на основании постановления главы администрации г..Артема первоначальному собственнику ООО "Славянка" было разрешено строительство здания гаражного бокса на 2 автомашины, пристроенного к зданию КБО по "адрес" заключением ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", составленным по результатам обследования объекта, установлено, что исследуемый объект недвижимости (нежилое здание площадью 65, 9 кв.м), расположенный по "адрес", на момент постройки классифицировался как пристроенное здание, обладающий самостоятельным хозяйственным (функциональным) назначением (гараж), имел собственные отличительные конструктивные особенности от многоквартирного жилого дома и нежилых помещений (лит. 1) и фактически является самостоятельным конструктивно независимым от рядом расположенных зданий объектом недвижимости, а также является отдельно стоящим зданием нежилого назначения, поскольку не имеет неразрывной связи со зданием многоквартирного жилого дома и со зданием с нежилыми помещениями (лит. 1) посредством общих конструктивных элементов, и, следовательно, отвечает всем признакам отдельно стоящего строения. В свою очередь, кадастровым инженером ООО "БКИ N1" при подготовке технического плана установлено, что указанные при технической инвентаризации в 2009 году характеристики объекта недвижимости имеют разночтения с характеристиками, указанными при инвентаризации в 1997 году, а именно: в наименовании объекта и годе постройки, при этом отсутствуют документы - основания для изменения первоначально указанных характеристик на момент инвентаризации в 1997 году. Данный факт свидетельствует о безосновательном изменении характеристик объекта - его наименования и даты его постройки.

В связи с невозможностью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем ей здании в досудебном порядке, просила суд:

признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта: нежилое помещение в здании (лит. 1, 2-пристройка), назначение нежилое, общая площадь 68, 4 кв.м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N;

исправить реестровую ошибку путем изменения характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером N установив вид: здание, местоположение: 692760, Российская Федерация, "адрес", назначение: нежилое, наименование: крытая автостоянка, количество этажей: 1, материал наружных стен здания: кирпичные, год завершения строительства: 1996, площадь 66, 8 кв.м.

В ходе производства по делу судом в качестве третьих лиц привлечены собственники нежилых помещений в здании по адресу: "адрес", - ООО "Комплексная мастерская-4", Коляда А.В, Тишкина В.В, Цой В.И, Григорян А.С.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что на момент проведения инвентаризации в 2009 году спорный объект недвижимости не являлся самостоятельным отдельно стоящим зданием, в связи с чем технический план, на основании которого вносились сведения в ЕГРН не содержал в себе каких-либо ошибок относительно его характеристик, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи