Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10194/2021[88-10932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Аноприенко К.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Сергея Григорьевича к Окружной администрации города Якутска, Малютину Николаю Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Спиридонов С.Г. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, указав, что в его владении находится земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени владеет имуществом открыто, претензии от бывшего собственника, других лиц не предъявлялись. Истец просил суд признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года, признано право собственности Спиридонова С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Окружная администрация города Якутска просит отменить судебные постановления, приняв решение об отказе в иске.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд установилпри разрешении спора, что с ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов С.Г. является членом СОТ "Огородник", пользуется земельным участком, а также находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: "адрес" на основании не прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Малютиным Н.В. С "данные изъяты" года Малютин Н.В. являлся членом СОТ "Огородник", указанный земельный участок был предоставлен ему в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Поскольку истец открыто, добросовестно, непрерывно в течение более пятнадцати лет пользуется как своим собственным жилым домом, "данные изъяты" годов постройки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом по указанному адресу.

Такой вывод сделан на основании исследования доказательств, соответствует правильно примененным нормам материального права, разъяснениям, изложенным в пунктах 15-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств добросовестности и открытости владения противоречит установленным судом обстоятельствам.

Получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; факт нахождения имущества в своем владении истец не скрывает, пользуется им открыто.

Поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников, при отсутствии правопритязаний третьих лиц в отношении жилого дома "адрес", суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания за истцом права на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи