Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10205/2021[88-10264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зуеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Зуева В.В. на решение Верхнеколымского районного суда Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Зуеву В.В, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Зуевым В.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг вышеуказанный договор, на момент расторжения договора задолженность ответчика составила 108 942, 14 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 108 942, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378, 84 руб.

Решением Верхнеколымского районного суда Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Зуева В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 108 942, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378, 84 руб.

В кассационной жалобе Зуева В.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым В.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты Тинькофф Тарифный план ТП 7.27 с лимитом задолженности 90 000 руб. Беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка - 34, 9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 руб, дополнительной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% годовых плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 8% от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за предоставление услуги "смс-банк" - 59 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2, 9% плюс 290 руб, плата за подключение к программе страховой защиты - 0, 89% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям - 49, 9 %.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Подпись в анкете-заявлении ответчик в суде не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта активирована ответчиком.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил заемные средства.

Ответчик свои обязанности по возврату денежных средств и процентов исполнял ненадлежащим образом, допустил несколько пропусков внесения минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор кредитной карты расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Ответчику был направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 108 942, 14 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 942, 14 руб, из которой 88 989, 90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 19 452, 40 руб. - просроченные проценты, 499, 84 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В установленный в заключительном счете срок ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 421, п.1 ст.432, п.п.2, 3 ст.434, п.п.1, 2 ст.435, п.3 ст.438, 809, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", установив, что ответчик свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд указал, что именно ответчик, как держатель банковской карты несет ответственность за убытки, понесенные им в связи с использованием системы интернет-банка и услуги "Мобильный банк", в том числе связанные с неправомерными действиями третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивы судов относительно оценки несогласования сторонами существенных условий кредитного договора не указаны, судебной коллегией отклоняются, предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется постановление МВД РФ о возбуждении уголовного дела в отношении третьих лиц по факту кражи денежных средств у ответчика с вышеуказанной карты, в связи с чем Зуев В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения его обязательств перед Банком. Кроме того, судами установлено, что Зуев В.В. самостоятельно передал доступ к своему счету неустановленному лицу.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеколымского районного суда Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи