Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10207/2021[88-10510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Владимира Михайловича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.М. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что проходит государственную гражданскую службу в МТУ Росимущества в "адрес" и ЕАО в должности "должность". ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило уведомление от ОМВД России по "адрес" о наличии и местонахождении вещественных доказательств - древесины. Во исполнение данного обращения имущество было принято Управлением ДД.ММ.ГГГГ и выставлено на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. По факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей относительно сроков реализации имущества комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой выдано заключение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Приказом руководителя Управления N-л от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за направлением деятельности отдела, ему указано на недопустимость нарушения сроков реализации вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено. Ссылаясь на нарушение работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, просил признать незаконным приказ руководителя Управления N-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тихонова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области N 8-л от 15 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Тихонова В.М. незаконным.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверный вывод суда о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Тихоновым В.М. представлены возражения на кассационную жалобу.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, Тихонов В.М. на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в МТУ Росимущества в "адрес" и ЕАО в должности "должность".

Приказом руководителя МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" N-л от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в отсутствии контроля за направлением деятельности отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества - осуществлением процесса реализации древесины.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт ненадлежащего контроля начальником отдела Тихоновым В.М. за деятельностью отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, выразившегося в нарушении сроков выставления на реализацию вещественных доказательств (древесины), определенных пунктом 2.9 Соглашения "О порядке взаимодействия МВД России и Росимущества по организации приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", признал установленным факт совершения Тихоновым В.М. дисциплинарного проступка, соблюдения ответчиком порядка и срока наложения взыскания.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, установлен. Вместе с тем не согласился с выводами суда о соблюдении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 47, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ издан за пределами срока, предусмотренного частью 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Суд исходил из того, что спорное имущество (древесина) было принято Управлением по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 2.9 Соглашения подлежало реализации в течение 3-х месяцев с указанной даты, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, работодателем нарушены сроки издания оспариваемого приказа. Судом также указано на неполноту проведения служебной проверки, без выяснения всех обстоятельств, при которых был совершен проступок, без учета его тяжести, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не имел реальной возможности проследить нарушение сроков реализации древесины, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку не опровергают правильных выводов суда второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в августе 2019 года, к моменту проведения служебной проверки и вынесения оспариваемого приказа в январе 2021 года истек.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюдены общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (часть 5 статьи 192 ТК РФ, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие в кассационной жалобе с указанными выводами направлено на переоценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 379.7 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи