Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10240/2021[88-10263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйгензеера Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Эйгензеера А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эйгензеер А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 391 200 руб, неустойки в размере 3912 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2019 года произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца "Nissan Terrano" и автомобиля "Toyota Hilux", под управлением Агаркова А.И, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Агарков А.И. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба ответчиком исполнены не были. Согласно акту экспертного исследования N26/2019 от 21.11.2019 размер ущерба составляет 391 200 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эйгензеер А.С. взыскано страховое возмещение в размере 94 200 руб, неустойка в размере 94 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 47 100 руб, расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 855 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года отменено в части и в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Эйгензеер А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эйгензеер А.С. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 500 руб, расходы на проведение оценки в размере 3370, 50 руб.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Вердикт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1145 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эйгензеера А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СПАО "РЕСО-Гарантия" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак P859ET, и транспортным средством "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак N, под управлением Агаркова А.И.

Виновником ДТП признан Агарков А.И.

Гражданская ответственность Агаркова А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Эйгензеер А.С. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 297 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п."б" ч.1 ст.7, п.п.10, 21 ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п.20, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании акта экспертного исследования N26/2019 от 21.11.2019, представленного истцом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 200 руб, ответчик выплатил истцу 297 000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 94 200 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения (391200 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения (94200 руб.), исходил из того, что согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 94 200 руб.

Также судом удовлетворены требования о взыскании штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Также суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, взяв за основу заключение судебной экспертизы N1008-21-С-ЭТС от 02.07.2021, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 302 020 руб, установив, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и рассчитанной судебным экспертом составляет менее 10%, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что неустойка подлежит исчислению с 08.02.2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 08.02.2020 по 23.04.2020. При этом суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, из отсутствия доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства, снизил размер, подлежащей взысканию неустойки, до 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, что суд апелляционной инстанции назначил ее по собственной инициативе, чем нарушил нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По настоящему делу, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из акта экспертного исследования N26/2019 от 21.11.2019, представленного истцом, невозможно установить проведено исследование с учетом либо без учета расчета стоимости годных остатков, в нем отсутствуют сведения о стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу по делу в связи с возникновением вышеуказанных вопросов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эйгензеера А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи