Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10257/2021[88-10592/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Глуговской Ольги Александровны к ТСЖ "Шураново" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Глуговской Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска Хабаровского края" от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2021 года

установила:

Глуговская О.А, Глуговский Д.С. обратились в суд к ТСЖ "Шураново" с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры, так как в санузле на участке от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю, начала течь горячая вода. При вскрытии квартиры было обнаружено, что пол в прихожей и санузле залит кипятком, а из трубы ведущей к полотенцесушителю льется горячая вода. В связи со случившимся ТСЖ "Шураново" был перекрыт стояк горячего водоснабжения. В связи с тем, что во всем доме по стояку отсутствовало горячее водоснабжение в течение недели, истцы были вынуждены произвести ремонт аварийного участка за свой счет. Стоимость выполненных сантехнических работ составила 12 900 руб. 00 коп. В связи с возникшими разногласиями и с целью установления причины произошедшей аварии, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ТСЖ, приглашенных экспертом, был произведен срез аварийного участка и проведена экспертиза, которая показала, что причиной нарушения герметичности системы горячего водоснабжения явилось сквозное повреждение стенки патрубка, связанное с коррозией трубопровода системы горячего водоснабжения. Стоимость заключения специалиста составила 16 000 руб. 00 коп. С момента приобретения истцами квартиры в ДД.ММ.ГГГГ осмотров внутриквартирных инженерных коммуникаций в многоквартирном доме ТСЖ "Шураново" не проводило, выход специалистов в квартиры жильцов осуществляет по мере необходимости только по заявке последних. Полагают, что авария произошла в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг управления имуществом многоквартирного дома.

Просили взыскать с ТСЖ "Шураново" в пользу Глуговской О.А, ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта 12900 руб, расходы по оплате услуг специалиста 16000 руб, неустойку на нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта 52 020 руб.; моральный вред 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу Глуговского Д.С. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глуговского Д.С. к ТСЖ "Шураново" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа выделено в отдельное производство и направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решением мирового судьи судебного района судебного участка N 28 "Центральный район г. Хабаровска" от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований Глуговской О.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глуговская О.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессаульного права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Разрешая спор суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей собственникам Глуговским. На момент затопления собственники в жилом помещении отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, частями 3, 4 ст.ст. 25, 26, 29, 36, 44, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1064, 15 ГК РФ исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины ТСЖ "Шураново".

При этом, суд исходил из заключения Экспертного бюро " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда. Согласно указанному заключению в квартире произведено переустройство стояка ГВС в ванной комнате, не соответствующее проектным решениям, зафиксировано 3 запирающих устройства в ванной комнате, одно из них является проектным запорным устройством, 2 являются непроектными запорными устройствами.

В связи с наличием самовольного переустройства эксперт ФИО4 был приглашен в суд, где пояснил, что первым отключающим устройством от стояка ГВС следует считать устройство, которое предусмотрено проектом.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из положений частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в силу которых в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, которые бы ставили под сомнение выводы, изложенные в экспертизе Экспертного бюро " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены ни при рассмотрении дела по существу, ни в кассационной жалобе.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении тайны совещательной комнаты, т.к. в день рассмотрения апелляционной жалобы, резолютивная часть апелляционного определения не была оглашена и изготовлена противоречит материалам дела, согласно которым в деле имеется резолютивная часть решения. Об оглашении резолютивной части свидетельствует и протокол судебного заседания 04 августа 2021 года, согласно которому после выхода суда из совещательной комнаты, судом резолютивная часть была оглашена.

По существу доводы жалобы относятся к вопросам оценки доказательств, которые разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска Хабаровского края" от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуговской О.А. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.