Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10291/2021[88-10380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаупт Валерия Бернгартовича, Колюжко Сергея Владимировича к Лисичникову Владимиру Николаевичу, Лисичникову Константину Владимировичу, Лисичниковой Алине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании

по кассационной жалобе Лисичникова Владимира Николаевича, Лисичниковой Яны Сергеевны, Лисичникова Константина Владимировича, Лисичниковой Алины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А. о незаконности апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Гаупт В.Б, Колюжко С.В. обратились в суд с иском о защите нарушенного права собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении на праве бессрочного пользования ввиду отказа от его приватизации проживает Лисичников В.Н. и его совершеннолетние дети Лисичников К.В, Лисичникова А.В, которые более года назад выехали из квартиры, забрав свой вещи, постоянно проживают в других населенных пунктах, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют. Лисичников В.П. обязанности по оплате коммунальных услуг также не исполняет, препятствует истцам в пользовании квартирой, сменили замок от входной двери. Просили признать Лисичникова К.В. и Лисичникову А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением; определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставить Гаупт В.Б. и Колюжко С.В. в пользование жилую комнату, площадью 17, 2 кв.: м, Лисичникову В.Н. в пользование жилую комнату площадью 12 кв.м; балкон, коридор, кухню, ванную, туалет, нишу закрепить в общее пользование; вселить Гаупт В.Б. и Колюжко С.В. в спорное жилое помещение; обязать Лисичникова В.Н. передать Гаупт В.Б. и Колюжко С.В. ключи от спорного жилого помещения и не чинить им препятствии в пользовании данным имуществом.

В суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лисичникова Я.С.

Ответчики Лисичников В.Н, Лисичников КВ, Лисичникова АВ, третье лицо Лисичникова Я.С. возражали против удовлетворения иска, указали, что они проживают в спорной квартире, полагают, что договор купли-продажи заключен с целью нарушения х прав на жилище. Истцы являются для них посторонними лицами, в квартире никогда не проживали и ею не пользовались.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаупт В.Б. об определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании - отменено, в данной части принято новое решение.

Гаупт В.Б. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес". На Лисичникова В.Н. возложена обязанность передать Гаупт В.Б. комплект ключей от жилого помещения и не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Суд определилпорядок пользования жилым помещением, согласно которому предоставил в пользование Гаупт В.Б. жилую комнату, площадью 12, 1 кв.м; в пользование Лисичникова В.Н, Лисичниковой К.В, Лисичниковой А.В. - жилую комнату, площадью 17, 2 кв.м, балкон, нишу. Места общего пользования (ванная комната, туалет, кухня, прихожая) определилв их совместное пользование.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисичников В.Н, Лисичникова Я.С, Лисичников К.В, Лисичникова А.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что Гаупт В.Б. и Калюжко С.Б. являются подставными покупателями, действуют от имени агентства недвижимости. Гаупт В.Б. скрыл от суда информацию о том, что аналогичным образом приобрел в долевую собственность квартиру в "адрес", в эту квартиру заселены мигранты, которые создают невыносимые условия для проживающего там пожилого человека.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований по настоящему делу установлены.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования й распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов дела и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 51, 7 кв.м, состоит из 2 жилых комнат площадью 29, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приватизирована ФИО14 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. На дату приватизации в квартире проживали ее внук Лисичников В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и правнук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица отказались от приватизации жилого помещения в пользу своей бабушки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании договора дарения подарила указанную квартиру своей внучке ФИО12 Договор содержит обременения в виде зарегистрированных и проживающих там граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала квартиру ФИО15, который обратился в суд с исками о выселении семьи Лисичникова В.Н. из жилого помещения а равно признании их утратившими права пользования.

Решениями Благовещенского городского суда от 25 июня 2007 года, от 07 октября 2009 года, от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований указанных выше правообладателей о выселении и признании ответчиков утратившими право на жилое помещение отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13, которому указанная квартира подарена ФИО15 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском о признании Лисичниковых утратившими право на жилое помещение. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Колюжко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в "адрес" и Гаупт В.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в "адрес", на основании договора купли-продажи приобрели спорное жилое помещение на праве долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому), переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 12 ГК РФ, установил, что реальной возможности совместного пользования сторонами жилой площадью не имеется ввиду того, что стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился, а избранный истцами способ защиты приведет к конфликтным взаимоотношениям между сторонами.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гаупт В.Б. об устранении нарушений и определении порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гаупт В.Б, не обеспечен другим жилым помещением в г. Благовещенске, является долевым собственником спорного жилого помещения, реализация его права на пользование помещением не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчики возражали в отношении правомерности выводов суда апелляционной инстанции, с чем следует согласится.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применяя указанные положения суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что юридически значимым являлось определение как нуждаемости в жилом помещении, так и реальной возможности совместного пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-0).

Из обстоятельств дела следует, что Гаупт В.Б. и семья Лисичниковых родственниками не являются, Гаупт В.Б. никогда не проживал в жилом помещении, порядок пользования между сторонами не определялся, приобретая долю в квартире истец достоверно располагал сведениями о наличии у ответчиков права бессрочного пользования.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что оно состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 17, 2 кв. м и 12, 1 кв.м, ниши 2, 8 кв. м, кухни 8, 2 кв. м, ванной комнаты 2, 1 кв. м, туалета 1, 2 кв. м, коридора 8, 1 кв.м.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гаупт В.Б. и Калюжко С.В. являются родственниками либо связаны иным свойством, ими не представлено сведений в каком порядке они собирались пользоваться жилым помещением при наличии права ответчиков на это же помещение, включая места общего пользования, в связи с чем вывод суда о запрете на недобросовестное осуществление гражданских прав, со ссылкой на ч.1 ст. 10 ГК РФ, обстоятельствам дела не противоречит.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные в ней задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования норм процессуального права судебной коллегией выполнены не были.

Отменяя решение суда в части, суд второй инстанции не привел норм материального и процессуального права, которые по мнению суда были нарушены судом первой инстанции. Фактически при тех же обстоятельствах, которые были установлены судом первой инстанции, переоценил доказательства, не приведя мотивов на основании которых отменил решение суда, что привело не только к безосновательному приоритету имущественного интереса над интересами не собственников, но и повлекло безосновательную отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, решение суда - оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года отменить, Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи