Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10298/2021[88-10404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкина Виктора Анатольевича к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" Муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство поселка Переяславка" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" Муниципального района имени Лазо Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ланкин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 76 800 руб, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 2504 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе имени "адрес", в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота Марк II". ДТП произошло по причине наличия на проезжей части дороги наледи. Размер причиненного автомобилю истца ущерба согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 800 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Благоустройство поселка Переяславка" (далее - МКУ "Благоустройство поселка Переяславка").

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 76 800 руб, взысканы убытки в размере 5000 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2654 руб.

В удовлетворении исковых требований к МКУ "Благоустройство поселка Переяславка" отказано.

В кассационной жалобе администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" Муниципального района имени Лазо Хабаровского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представителем Ланкина В.А. - Абрамовым С.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ланкина В.А, и автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 76 800 рублей.

Из объяснений Ланкина В.А. инспектору ДПС ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле по "адрес", со скоростью 13 км/ч в районе "адрес" был спуск и он начал притормаживать, так как на встречу ему двигался автомобиль "Тойота Виста", но его транспортное средство стало заносить, начало срабатывать АБС, он попытался выровнять и остановить своё транспортное средство, но безрезультатно и другой водитель увидел, что он не может остановить автомобиль, то остановился и он совершил на другой автомобиль наезд.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на пересечении улиц Набережной и Постышева в "адрес" на проезжей части гололед, проезжая часть не обработана (не посыпана). Затруднительно движение транспортных средств, пешеходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что спуск с "адрес" не является автомобильной дорогой, не стоит на балансе администрации, исходил из того, что Ланкин В.А. не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, что истец имел возможность оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения и именно невыполнение водителем Ланкиным В.А. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, руководствуясь положениями ч.9 ст.6, п.п.1, 7, 12 ст.3, ст.ст.15, 17, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.5, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.5 ч.1 ст.16, п.5 ч.1 ст.14, ст.34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), ст.ст.15, 210, 1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, переоценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ДТП произошло участке автомобильной дороги общего пользования, обязанности по надлежащему содержанию которой несет в силу закона администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края,, установилналичия причинно-следственной связи между причинением автомобилю истца ущерба и действиями администрации, не обеспечившей должного контроля, безопасности дорожного движения на спорном участке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ "Благоустройство поселка Переяславка".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не соответствуют обстоятельствам по делу выводы суда о том, что спуск, где произошло ДТП является автомобильной дорогой, что отсутствуют доказательства того, что ущерб наступил по вине администрации, отсутствует причинно-следственная связь, судебной коллегией отклоняются, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводу жалобы о нарушении Ланкиным В.А. ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" Муниципального района имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи