Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10325/2021[88-10402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оспановой Ирины Сергеевны, Алексеевой Татьяны Сергеевны к производственному кооперативу "Магазин "Товары для дома" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе производственного кооператива "Магазин "Товары для дома" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Оспанова И.С, Алексеева Т.С. обратились в суд с иском о взыскании стоимости пая. В иске указали, что являются наследниками ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и состоящей членом производственного кооператива "Магазин "Товары для дома" с принадлежавшей ей долей "данные изъяты"%. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ПК с заявлением о выплате стоимости пая. В ответ кооператив направил расчет, согласно которому каждой наследнице полагалась выплата в размере 889 015 руб. 74 коп, что составило по "данные изъяты" от пая кооператива размером "данные изъяты"% за минусом подоходного налога 13%. Рассчитанная ответчиком стоимость пая выплачена Алексеевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, Оспановой И.С. ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что стоимость пая не соответствует действительной стоимости доли наследодателя. Просили, с учетом уточнений, взыскать в пользу каждой стоимость "данные изъяты" доли пая "данные изъяты"% ПК "Магазин "Товары для дома" в размере 1 137 069 руб.71 коп, судебные расходы 9 699 рублей и 125 000 руб. (расходы на экспертизу).

В судебном заседании Оспанова И.С, ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, пояснили, что стоимость пая рассчитана из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Алексеевой Т.С, извещенной о судебном заседании надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПК "Магазин "Товары для дома", ссылаясь на нарушение процессуальных норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. В жалобе содержатся возражения в отношении оценки спорного имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО5 являлась членом производственного кооператива "Магазин "Товары для дома", ей принадлежала доля "данные изъяты"%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследство после ее смерти приняли Оспанова И.С. и Алексеева Т.С, в состав наследства вошел пай в ПК "Магазин "Товары для дома" в размере "данные изъяты"%, от которого каждому наследнику причитается по "данные изъяты" доле. В счет компенсации пая истцам в ДД.ММ.ГГГГ году выплачено по 889 015 руб. 74 коп. каждой.

Полагая, что указанная стоимость пая не соответствует действительной стоимости доли наследодателя, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п.4 ст. 106.5, ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", исходил из наличия у истцов права на выплату в полном объеме стоимости пая ФИО5, являвшейся членом ПК "Магазин "Товары для дома", При оценке стоимости имущества суд признал достоверной оценку, проведенную на основании определения суда (заключение экспертов ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно заключения экспертов стоимость пая "данные изъяты"% составляет 4 283 315 руб.

Допрошенные в судебном заседании 28 июня 2021 года эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали выводы указанного экспертного заключения.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд исходил из положений частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в силу которых в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, которые бы ставили под сомнение выводы, изложенные в экспертизе ОООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены ни при рассмотрении дела по существу, ни в кассационной жалобе.

По существу в кассационной жалобе изложены суждения, отраженные в рецензии специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше заключение, которая была изучена судами обеих инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в экспертном заключении приняты к расчету аналоги по ценам, разброс которых составляет 32% при максимально допустимой корреляции 33%, оценка подвальных помещений произведена с учетом состояния помещений, которые имеют свободное назначение и могут по факту использоваться и как складские помещения, и как торговые. Приведенные в жалобе доводы о двойном учете объектов недвижимости противоречат содержанию указанной экспертизы, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

По существу доводы жалобы относятся к вопросам оценки доказательств, которые разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Магазин "Товары для дома" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи