Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10341/2021[88-10395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго" к Варченко Василию Евгеньевичу о процессуальном правопреемстве и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Варченко Василия Евгеньевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Арго" обратилось в суд с иском к Варченко В.Е. о признании Общества процессуальным правопреемником на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58 367 руб. 47 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 1 951 руб. 01 коп.

В обоснование требовании истец указал, что Варченко Е.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:; "адрес", с которого на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 367 руб. 47 коп; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в судебном приказе ООО "Прайд ЛТД" на ООО "Арго"; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления Варченко В.Е, являющегося наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Варченко В.Е. принял наследство после смерти отца наследство, за ним сохраняется обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

ООО "Арго" в судебное заседание не явился.

Варченко В.Е. в судебном заседании требования не признал, указал, что не намерен отвечать по долгам отца, образовавшимся при его жизни.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года с Варченко Василия Евгеньевича в пользу ООО "Арго" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 367 руб. 47 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 951 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) о т 24 апреля 2019 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варченко В.Е. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указано на обязанность суда применить последствия срока на обращение в суд, ходатайство о котором было заявлено на стадии отмены судебного приказа.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что Варченко В.Е, как единственный наследник, после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО4 принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью в размере 2 247 797 руб. 09 коп.

При жизни наследодателя в его отношении мировым судьей судебного участка N 201 Елизовского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ от 15 апреля 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности по оплате жилищных услуг в сумме 58 367 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 975 руб. 51 коп.

24 апреля 2019 года между ООО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 11 октября 2017 года и ООО "Арго" заключен договор уступки права требования, принадлежащих ООО "данные изъяты"", как кредитору неисполненных денежных обязательств физических лиц в размере 2 463 792 руб. 42 коп. согласно приложению N ООО " "данные изъяты"", в т.ч. передано право требования к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 58 367 руб. 47 коп, госпошлины в размере 975 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Елизовского; судебного района Камчатского края от 14 мая 2020 года произведена замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи от 15 апреля 2018 года (дело N) ООО " "данные изъяты"" на ООО "Арго".

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 августа 2020 года судебный приказ от 15 апреля 2018 года отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, п.1 ст. 382 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ 1110, п.1 ст. 1112, п.1 ст. 1175 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в т.ч. при смене кредитора, т.к. в силу пункта 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, такое ходатайство должно быть сделано при рассмотрении конкретного спора. Ходатайство о пропуске срока, заявленное при рассмотрении другого производства, к которому относится, в т.ч. рассмотрение заявление об отмене судебного приказа не может быть принято при рассмотрении искового производства, возбужденного кредитором в связи с отменой судебного приказа.

Правовая позиция судов обеих инстанций основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варченко В.Е. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи