Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10367/2021[88-10717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Аноприенко К.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пальчика Юрия Андреевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с условиями пребывания в следственном изоляторе, по кассационной жалобе Пальчика Юрия Андреевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Пальчика Ю.А, представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Хромовой Г.Н, представителя Министерства финансов Российской Федерации Рубаненко В.А, прокурора Потапову Е.Н, судебная коллегия

установила:

Пальчик Ю.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в камере N, где находилось "данные изъяты" спальных мест, а подследственных содержалось "данные изъяты" человек. В камере отсутствовала вентиляция, были сырость, грибок, что отразилось на его здоровье и ДД.ММ.ГГГГ он "данные изъяты", в связи с чем был переведен "данные изъяты" СИЗО-1 г. Владивостока, во время нахождения которой он был переведен оперативным сотрудником в камеру N с "данные изъяты" где находился почти месяц. Поскольку условия содержания в СИЗО-1 не соответствовали нормам, ущемляли его права и негативно отразились на состоянии его здоровья, чем причинили ему нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пальчик Ю.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, признать представленную ответчиком документацию не соответствующей времени и событиям нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Устное ходатайство Пальчика Ю.А. об истребовании и исследовании доказательств отклонено судебной коллегией на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таких нарушений при разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пальчик Ю.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. В указанный период времени у истца "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, причиненного ему в связи с ненадлежащими условиями содержания, что, по его мнению, привело к заболеванию, суд правильно применил нормы статьи 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, суд исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление факта наступления вреда; факта незаконного действия или бездействия ответчика, приведшего к наступлению вреда; причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; вина причинителя вреда.

Совокупности таких обстоятельств судом установлено не было. Такой вывод сделан на основании исследования доказательств, в том числе выписки из книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой наполняемость камер в период содержания истца в этом учреждении не превышала предусмотренный законом лимит наполнения.

Камеры, в которых содержался Пальчик Ю.А, были оборудованы в соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, находились в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, истец обеспечивался индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, посудой, столовыми приборами.

Оказание медицинской помощи в учреждении было организовано в соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190, действовавшим в период содержания истца в следственном изоляторе.

Не установив незаконности действий либо бездействия ответчика при содержании истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России, причинной связи заболевания истца с какими-либо незаконными действиями либо ненадлежащими условиями его содержания в следственном изоляторе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом принципа состязательности, отклонение ходатайства истца об истребовании доказательств, является несостоятельной. Доказательства, содержащие информацию, об истребовании которой Пальчик Ю.А. просил в ходатайстве (л.д.10), были представлены суду и исследованы им по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Пальчика Ю.А. повторяют его требования, которым дана верная оценка судом, не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетеля И, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальчика Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи