Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10372/2021[88-10566/2021]

N 88-10566/2021

N 2-1/2021-60

25MS0060-01-2020-003387-45

24 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Матвеева Евгения Анатольевича на апелляционное определение Уссурийского районного суда от 27 июля 2021 года по делу по иску Матвеева Евгения Анатольевича к ИП Юхте Алексею Андреевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Юхты А.А. стоимости товара в размере 69 900 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 776 рублей, расходов на техническое освидетельствование в размере 500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, комиссии банка 225 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период эксплуатации приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика смартфона "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей с установленным гарантийным сроком "данные изъяты" месяцев, появились недостатки и повреждения, исключающие возможность его использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выявленных в товаре недостатках. Требование о возврате денежных средств за некачественный товар было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 5 марта 2021 года исковые требования истца удовлетворены в части. Расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ИП Юхты А.А. в пользу Матвеева Е.А. 436 021 рубль 50 копеек, в том числе уплаченная за товар сумма в размере 69 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 556 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на техническое заключение в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 22 725 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 145 340 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 43 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП Юхты А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 309 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда от 27 июля 2021 года данное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Матвеев Е.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Юхта А.А. указано на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, с претензией о возврате которых истец обратился к ИП Юхте А.А, ссылаясь на внезапное повышение температуры устройства при его эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ и последующую деформацию корпуса, отслоение экрана устройства.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности выводов мирового судьи о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что недостаток товара возник до его передачи потребителю.

Установив, что Матвеев Е.А. обратился с требованием о возврате денежной суммы за технически сложный товар по истечении гарантийного срока, безвозмездного устранения выявленных в товаре недостатков не требовал, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания данного вывода суда апелляционной инстанции необоснованным не имеется, поскольку возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи в соответствии с нормами пункта 1 статьи 18, пункта 6 статьи 19, статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловлена обнаружением существенного недостатка товара, нарушением сроков устранения недостатков технически сложного товара или невозможностью его эксплуатации в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 19 вышеназванного Закона при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Факт обращения Матвеева Е.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара и отказа ИП Юхты А.А. в удовлетворении данного требования судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы Матвеева Е.А. со ссылкой на разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что право выбора требований принадлежит потребителю, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, так как основаны на ошибочном толковании норм права..

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Уссурийского районного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова