Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10375/2021[88-10435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боломожнова Александра Александровича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании недействительными условий договора, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Боломожнова А.А. - Демченко А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боломожнов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), в обоснование указав, что со слов ответчика ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Ростелеком" в квартиру истца была доставлена видеокамера "Switcam-HS303" дубль, стоимостью 8 400 руб. с рассрочкой на 24 месяца. Истец, ссылаясь на то, что камеру он не заказывал, в акте приема-передачи не расписывался, договор не заключал, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил забрать оборудование и произвести полный перерасчет. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес его супруги, было указано, что оборудование передано с рассрочкой платежа на 24 месяца, ежемесячная плата составляет 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что подписание акта абонента подтверждает его ознакомление и согласие со всеми условиями, и дополнительно сообщается о наличии между сторонами подписанного электронного договора на приобретение данного оборудования, который истец не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отказ от исковых требований к ответчику ПАО "Ростелеком" в части признания недействительной сделки купли-продажи оборудования, признания недействительным акта приема-передачи оборудования видеокамеры, расторжения акта приема-передачи оборудования видеокамеры, который был принят судом, производство по делу по делу в указанной части определением суда было прекращено.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать акт приема-передачи о предоставлении оборудования во временное владение, пользование от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи оборудования по видеонаблюдению между истцом и ответчиком незаключенным, признать долг в сумме 8 400 руб. незаконным и аннулировать его, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 3 610, 74 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи оборудования по видеонаблюдению между Боломожновым А.А. и ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, с ПАО "Ростелеком" в пользу Боломожнова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 100 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 3 550 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2021 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2021 года отменено в части удовлетворения иска о признании договора купли-продажи оборудования по видеонаблюдению между Боломожновым А.А. и ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым в иске о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Боломожнова А.А. - Демченко А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ПАО "Ростелеком" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании подписанного Боломожновым А.А. акта приема - передачи оборудования (в собственность), сотрудником ПАО "Ростелеком" по месту жительства истца последнему передано во владение и пользование оборудование - видеокамера Switcam-HS303 Дубль, серийный N, стоимостью 8400 руб.

Согласно акту приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости приобретенного истцом оборудования производится в рассрочку сроком на 24 месяца с внесением ежемесячного платежа в размере 350 руб.

Оплата стоимости приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры (350 рублей ежемесячно) включена в ежемесячный платеж за иные оказанные ответчиком услуги связи (телематические) согласно выставленным счетам за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, и регулярно производилась истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Боломожнов А.А. обратился в адрес ПАО "Ростелеком" с претензией, в которой, ссылаясь на то, что данную видеокамеру он не заказывал и не приобретал, никаких документов не подписывал при ее передаче, просил ее забрать, произвести полный перерасчет за сентябрь 2020 года.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес супруги истца - Боломожновой А.С, ПАО "Ростелеком" указало, что переданное истцу в собственность по акту от ДД.ММ.ГГГГ абонентское оборудование (камера видеонаблюдения) включено в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем не подлежит возврату, основания для перерасчета отсутствуют.

Согласно ответу ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема - передачи оборудования в собственность, в котором отражена полная стоимость приобретенного оборудования (8400 руб.), а также содержится информация о платежах согласно графику рассрочки с указанием суммы ежемесячного платежа (350 рублей), абонент подтверждает свое ознакомление и согласие со всеми условиями. Истец дополнительно проинформирован, что также подписан электронный вариант договора, включающий в себя акт передачи оборудования (видеокамера) в собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленный акт приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт заключения между сторонами договора передачи спорной видеокамеры в собственность истца, в связи с чем пришел к выводу о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.160, 309, 310, п.1 ст.420, п.п.1, 3 ст.432, ст.434, п.1 ст.425, ст.454, п.3 ст.455, п.3 ст.438, п.1 ст.484 Гражданского кодекса РФ, п.п.7, 11 Перечня технически сложных товаров (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924), п.1 ст.10, абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", переоценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорное оборудование было передано истцу, что оно относится к технически сложным товарам, исходил из отсутствия доказательств принадлежности подписи абонента в акте от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, из того, что товар технически исправен, что приобретение оборудования не было навязано оператором и услуга связи не была поставлена в зависимость от приобретения данного оборудования, до потребителя была доведена полная информация о товаре и условиях его приобретения, пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи нельзя считать допустимым доказательством из-за отсутствия оригинала акта и подписи истца в акте, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления несоответствия его подписи и подписи в указанном акте.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боломожнова А.А. - Демченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи