Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10401/2021[88-10433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булай Жанны Анатольевны, Новак Альфии Махмутовны к дачному некоммерческому товариществу "Любитель" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Булай Ж.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булай Ж.А, Новак А.М. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Любитель" (далее - ДНТ "Любитель") о признании недействительным решения общего собрания, в обоснование указав, что истцы являются членами ДНТ "Любитель". При рассмотрении Корсаковским городским судом гражданского дела N в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о принятии оспариваемого решения новым составом правления общества, председателем которого был избран Игнатенко Е.В, при этом они не были уведомлены о проведении общего собрания членов ДНТ "Любитель". На момент проведения оспариваемого собрания законно избранным председателем правления ДНТ "Любитель" являлась Булай Ж.А, членом правления - Новак А.М, что подтверждается решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового состава правления и председателя признано недействительным. Таким образом, действующим законным правлением не принималось решение о проведении собрания, а у Игнатенко Е.В. отсутствовали такие полномочия. Также при проведении голосования отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемого решения, в голосовании приняли участие 116 человек при необходимом кворуме в 123 члена.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просили признать решение общего собрания членов ДНТ "Любитель", проведенное в период с 24 ноября по 8 декабря 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 8 декабря 2019 года, недействительным.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булай Ж.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДНТ "Любитель" является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ "Любитель" в очно-заочной форме было проведено общее собрание членов товарищества.

Оспаривая законность проведения вышеуказанного общего собрания членов ДНТ "Любитель", истцы указывают на отсутствие кворума, нарушение порядка проведения общего собрания в части его проведения неуполномоченным на то лицом, не являющимся председателем правления ДНТ "Любитель" - Игнатенко Е.В.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.181.4, ст.181.5, ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.5, ч.3 ст.15, ст.ст.16, 17, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что оспариваемое собрание было проведено в период, когда полномочия вновь избранного председателя Игнатенко Е.В. не были оспорены, что Игнатенко Е.В. повторно был избран председателем товарищества ДД.ММ.ГГГГ, что при общем количестве членов товарищества в 245 человек в голосовании приняло участие 124 человека, что составляет более 50% членов товарищества, исходил из отсутствия доказательств того, что голосование Булай Ж.А. и Новак А.М. могло повлиять на результаты голосования, что оспариваемое решение могло повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, руководствуясь положениями п.5 ст.181.4, ст.199 Гражданского кодекса РФ, установив, что о содержании оспариваемого решения истцам стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены обстоятельства по делу, что председателем товарищества является Булай Ж.А, что спорное собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва, что не учтено решение суда, которым признано ничтожным решение об избрании собранием от ДД.ММ.ГГГГ правления и председателя в лице Игнатенко Е.В, что спорное решение является нелегитимным, при принятии решения отсутствовал кворум, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булай Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи