Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10407/2021[88-10473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алексеевой Нелли Дмитриевне, администрации муниципального образования "Беллетский Эвенкийский национальный наслег" Алданского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд к Алексеевой Н.Д. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98863, 34 руб, по кредитному договору N от 22.07.2013г. в размере 433369, 39 руб, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 502, 33 руб.

В обоснование исковых требований указанно, что Алексеев О.В, являющийся заемщиком по указанным кредитным договорам, умер 30.04.2015г, задолженность по названным кредитным договорам не погашена. Наследником умершего заемщика является Алексеева Н.Д.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации муниципального образования "Беллетский Эвенкийский национальный наслег" Алданского района Республики Саха (Якутия).

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Представителем администрации муниципального образования "Беллетский Эвенкийский национальный наслег" Алданского района Республики Саха (Якутия) подан письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель ответчика, считая выводы судов соответствующими закону, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие возражения на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ПАО "Сбербанк России" и Алексеевым О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 60 000 руб. под 19, 850% годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора); погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей - приложению N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом подлежат внесению ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23 т.1).

Также между между ПАО "Сбербанк России" и Алексеевым О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 21, 35% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора); погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей - приложению N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом подлежат внесению ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22 т.1).

Обязательства по предоставлению Алексееву О.В. кредитных средств по названным договорам банком исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев О.В. умер.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 12.08.2019г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N составляет 433 369, 39 руб, включая основной долг 193 851, 32 руб, просроченные проценты в размере 234 433, 07 руб, неустойку за просроченный основной долг 2 424, 22 руб, неустойку на просроченные проценты 2 660, 78 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N составляет 96863, 34 руб, в то числе просроченный основной долг в размере 37 316, 89 руб, просроченные проценты 38 540, 31 руб, неустойку за просроченный основной долг 17 890, 61 руб, неустойку за просроченные проценты 3 115, 53 руб.

Алексеева Н.Д, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что наследственное дело после смерти Алексеева О.В.(заемщика) не заводилось, круг наследников не определен, доказательств того, что наследственное имущество признано выморочным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Саха (Якутия), оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не согласилась с выводами суда вместе с тем пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по спорному кредитному договору возникла после смерти Алексеева О.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. при этом истец с настоящим иском обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности администрации на выморочное имущество после смерти Алексеева О.В. не возникло в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство, не основан на законе в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что кто либо из наследников по закону с заявлениями о принятии наследства открывшегося смертью Алексеева О.В. в установленном порядке не обращались и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Алексеева О.В. является выморочным, а ответственность по долгам Алексеева О.В. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет муниципальное образование "Беллетский Эвенкийский национальный наслег" Алданского района Республики Саха (Якутия) в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Из приобщенных банком к материалам дела сведениям из ЕГРН следует, что Алексееву О.В. на праве общей совместной собственности принадлежало недвижимое имущество (жилой дом по адресу : "адрес" - (л.д. 212-215 т.1).

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитных договоров, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также установление судом апелляционной инстанции факта прекращения исполнения им обязательств в ДД.ММ.ГГГГ году, при разрешении заявления Алексеевой Н.Д. о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Однако суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ без учета того, что погашение долга должно было производиться по обоим кредитным договорам ежемесячными периодическими платежами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелоляциогннголй инстнации - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи