Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10412/2021[88-10472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Любови Константиновны к Ротарь Александру Сергеевичу о взыскании долга по расписке

по кассационной жалобе Ротарь А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Л.К. обратилась в суд к Ротарь А.С. с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ротарь А.С. обязался возместить Григорьевой Л.К. ущерб, причиненный пожаром, в результате которого сгорел дом 6х7, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Юбилейный" б/н, в размере 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Ротарь А.С. В установленный срок ответчик ущерб не возместил, ему была направлена претензия об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика основной долг в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 47 226, 98 руб, расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Ротарь А.С. в пользу Григорьевой Л.К. взыскана сумма ущерба в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 226, 98 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

В кассационной жалобе Ротарь А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Л.К. (наймодатель) и Ротарь А.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, оформленный письменной распиской, согласно которой Ротарь А.С. внес арендную плату за частный дом в общей сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на частной даче, расположенной по адресу: "адрес", ДСК "Юбилейный", б/н. Проверка по факту пожара зарегистрирована в КРСП ОНД по г. Якутску под N57 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) от 10.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. Из постановления и объяснения Григорьевой Л. К. следует, что на даче проживал мужчина-БОМР по имени Анатолий, при тушении пожара пострадавших нет, дача 1978 г. постройки, размером 6х7м, с террасой и мансардой, отопление печное, сумма ущерба не установлена в связи с не предоставлением Григорьевой Л.К. соответствующих документов. Причиной пожара явилось нарушение правил противопожарной безопасности при эксплуатации печи. Условием, способствовавшим развитию пожара, явилось позднее обнаружение возгорания.

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь А.С. написал расписку об обязательстве возмещения Григорьевой Л.К. ущерба, причиненного пожаром, в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что фактически спорный дачный дом использовался Машковым В.Р, который являлся знакомым Ротарь А.С, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий Ротарь А.С. произошел пожар в спорном доме, из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ротарь А.С. и возникшим пожаром, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.15, ст.210, ст.606, п.п.1, 2, 3 ст.615, п.2 ст.616, ст.622, п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что на момент пожара дачный дом находился в пользовании Ротарь А.С. по договору найма, исходил из того, что на ответчика в силу договора возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения как на арендатора, в частности, обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали арендные правоотношения ввиду отсутствия договора аренды, подлежат отклонению, поскольку оплата денежных средств за аренду спорного дома свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений.

Доводы жалобы о том, что ответчик причинителем вреда не является, отсутствует его вина, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на положения п.п.1, 2 ст.15, ст.210, ст.606, п.п.1, 2, 3 ст.615, п.2 ст.616, ст.622, п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на основании которых суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик как арендатор обязан был надлежащим образом содержать и использовать арендованное жилое помещение, был обязан соблюдать противопожарные нормы и правила.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ротарь А.С. - без изменения.

Председательствующий

Судьи