Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10413/2021[88-10476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурова Василия Николаевича к Кравченко Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Кравченко С.С. - Кижаевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Кравченко С.С. - Кижаевой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуров В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Рябченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 245 444 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб, почтовых расходов в размере 1255, 58 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5654 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Фит", под управлением Кравченко С.С, принадлежащий Рябченко А.В, и автомобилем "Тойота Королла", принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Кравченко С.С, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 245 444 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Рябченко А.В. на Кравченко С.С.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Кравченко С.С. в пользу Дурова В.Н. взыскано в возмещение ущерба 63 450 руб, судебные расходы в сумме 6244, 79 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2021 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Кравченко С.С. в пользу Дурова В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 444 руб, расходы на проведение экспертизы 7000 руб, почтовые расходы 1255, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6554 руб.

С Кравченко С.С. в пользу Дурова В.Н. взыскана уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина 150 руб.

В кассационной жалобе представителя Кравченко С.С. - Кижаевой М.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представителем Дурова В.Н. - Мазур О.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дуров В.Н, Кравченко С.С, Рябченко А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, под управлением Кравченко С.С, принадлежащий Рябченко А.В, и "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N под управлением Дурова В.Н, принадлежащий ему на праве собственности, в результате которого автомобилю Дурова В.Н. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Дурова В.Н. была застрахована в АО "Альфастрахование", Кравченко С.С. - в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 22420-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла" по ценам Камчатского края без учета износа составляет 251 000 руб, с учетом износа 126 900 руб, с учетом использования в ремонте контрактных запасных частей бывших в употреблении - 114 700 руб, износ автомобиля составляет 80%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив обоюдную вину водителей Кравченко С.С. и Дурова В.Н. в вышеуказанном ДТП в равной степени, исходил из того, что Дуровым В.Н. при выезде с прилегающей территории не выполнены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4"Уступите дорогу", что, в свою очередь, не освобождает водителя Кравченко С.С, движущейся по главной дороге, от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, которая в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ двигалась на запрещающий красный сигнал светофора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.п.1.2, 1.3, 1.5, 6.13, 8.3, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, разъяснениями, изложенными в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта N 22420-А, исходил из того, что Кравченко С.С. не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, в связи с чем нарушение ею п.6.13. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинного-следственной связи с произошедшим ДТП, что в действиях Дурова В.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является регулируемым перекрестком, что неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям п.1 ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.п.1.2, 1.3, 1.5, 6.13, 8.3, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, разъяснениям, изложенным в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017N6-П.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кравченко С.С. - Кижаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи