Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10438/2021[88-10471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Владимира Макаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2021 по делу по иску Кравченко В.М. к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является собственником квартиры "адрес"

21.01.2020 он узнал о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в размере 7 031, 84 рублей.

С учётом уточнения исковых требований истец просил аннулировать задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в размере 7 031, 84 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, обязать ответчика выдать ему справку об отсутствии задолженности, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены, на КГУП "Примтеплоэнерго" возложена обязанность исключить сумму доначисленной задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 7 031, 84 рубля за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, выдать Кравченко В.М. справку об отсутствии названной задолженности, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Кравченко В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с произведёнными не в полном объёме оплатами за 2014 год и наличием имеющейся задолженности за декабрь 2013 года у истца по состоянию на 01.01.2015 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 031, 84 рублей, которая выставлена КГУП "Примтеплоэнерго" в квитанциях по лицевому счёту.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь положениями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истечение срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, на что ссылается истец в иске, основанием для её погашения не является, поскольку гражданское законодательство не относит истечение срока исковой давности к основаниям прекращения обязательства. Само по себе истечение срока исковой давности автоматически не прекращает обязательство по оплате образовавшейся задолженности и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности не указывать такую задолженность в платёжном документе.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае обращения КГУП "Примтеплоэнерго" с требованием о взыскании такой задолженности. Вместе с тем, таких обстоятельств не выявлено.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, иной оценке правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи