Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10489/2021[88-10500/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-2084/2020

УИД 0

от 21 декабря 2021 года N88-10500/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Толкачевой Алине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Толкачевой А.В. на определение мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N27 от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N27 от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Толкачевой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N282551 от 26.10.2018 в размере 27 483, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024, 51 руб.

08.02.2021 Толкачева А.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в обоснование указав, что решение мирового судьи не полное и не содержит отражения тех обстоятельств, которые обсуждались сторонами в судебных заседаниях при рассмотрении дела, либо были изложены в письменном виде.

Определением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N27 от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Толкачевой А.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что по всем требования, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, в решении суда указан размер присужденной суммы, разрешен вопрос о судебных расходах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с положением статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в своем решении обстоятельства, которые обсуждались сторонами в судебных заседаниях при рассмотрении дела, либо были изложены в письменном виде, подлежат отклонению, данные основания не входят в перечень оснований, указанных в ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия дополнительного решения, который является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N27 от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачевой А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв