Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10510/2021[88-10484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинская Т.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова Геннадия Михайловича к нотариусу Спасского нотариального округа Приморского края Тищенко Татьяне Петровне о признании незаконными действия нотариуса и возмещении вреда

по кассационной жалобе Винникова Г.М. на решение Спасского районного суда Приморского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винников Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к нотариусу Спасского нотариального округа Приморского края Тищенко Т.П, в обоснование указав, что нотариус Тищенко Т.П. обязана была до выдачи свидетельств о праве на наследство на квартиру разъяснить ему право на получение обязательной доли в наследстве Винниковой В.Г, что ею сделано не было, в связи с чем ему причинен вред.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия нотариуса Спасского нотариального округа Тищенко Т.П. в части непринятия мер по установлению круга лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве Винниковой В.Г. и невыделения ему обязательной доли в наследстве Винниковой В.Г. в виде 1/6 доли в праве на спорную квартиру, взыскать с нотариуса Спасского нотариального округа Тищенко Т.П. в пользу Винникова Г.М. в возмещение причиненного незаконными действиями вреда в размере стоимости 1/6 доли в праве на указанную квартиру в сумме 120 140, 14 руб.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Винникова Г.М. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Винникова В.Г.

Винтулькин В.В, Шангина Н.В. и Лапердина С.М. являются наследниками по завещанию принадлежащей Винниковой В.Г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровая стоимость составляет 720 840, 82 руб.

Завещание Винниковой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом Спасского нотариального округа Приморского края Тищенко Т.П.

После смерти Винниковой В.Г. нотариусом Тищенко Т.П. заведено наследственное дело N.

Шангина Н.В. и Лапердина С.М. отказались от причитающихся им долей в праве на наследство в пользу Винтулькина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Винтулькину В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

Истец ссылается на то, что на день смерти Винниковой В.Г, приходившейся ему матерью, ему исполнилось 63 года, поэтому в силу своей нетрудоспособности, он имел право на обязательную долю в наследстве, о чем, в нарушение законодательства о нотариате, не было разъяснено нотариусом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями п.2 ст.218, ст.ст.1111, 1119, 1149, п.1 ст.1152, ст.1153, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 48, 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), установив, что истец имеет право на обязательную долю наследства, что истец пропустил срок принятия наследства и пропущенный срок ему судом не восстановлен, исходил из того, что право на получение обязательной доли носит заявительный характер, что наличие права не освобождает наследника от совершения указанных в законе действий по принятию наследства в определенный срок, из отсутствия доказательств того, что нотариусом не было разъяснено ему о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Суды, установив, что истец в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обращался, обратился к нему по истечении данного срока, исходили из отсутствия факта причинения вреда потерпевшему убытков, отсутствия вины нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственной связи между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что нотариус располагал информацией о том, что истец имел право на обязательную долю в наследстве до истечения шестимесячного срока, материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винникова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи