Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10512/2021[88-10662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021 по делу по иску Захаровой ФИО6, Захарова ФИО7 к ООО "Прометей" о признании действий по расторжению договора участия в долевом строительстве незаконными, признании договора действующим.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истцы, обратившись в суд, указали, что 20.07.2017 заключили с ООО "Агентство Прометей" (агентство), действующим от своего имени, в интересах и за счёт ООО "Прометей" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок - 1 квартал 2018 года построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать им двухкомнатную квартиру, общей площадью 58, 67 кв. м, строительный адрес "адрес", а они как участники долевого строительства обязались оплатить указанную в договоре цену и принять объект. Стоимость квартиры по договору составила 3 888 178 рублей (п. 3.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно акту приёма-передачи квартиры от 03.05.2018 ООО "Агентство Прометей" во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 20.07.2017 передало истцам жилое помещение - квартиру N "адрес"

В письме от 10.03.2021 ответчиком сообщено о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 20.07.2017 в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением сроков внесения оплаты по договору, с чем истцы не согласны. Указали, что требование о погашении всей суммы задолженности не получали, вносили ежемесячные платежи, просрочка по платежам не является значительной по сравнению со стоимостью объекта долевого строительства.

Истцы просили признать незаконным расторжение ООО "Прометей" договора участия в долевом строительстве N от 20.07.2017, договор участия в долевом строительстве N от 20.07.2017 признать действующим.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены, признано незаконным расторжение ООО "Прометей" договора участия в долевом строительстве N от 20.07.2017, заключённого с Захаровым Н.М. и Захаровой Л.М, договор участия в долевом строительстве N от 20.07.2017 признан действующим.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное установление судами юридически значимых обстоятельств.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требования, суды верно исходили из того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 статьи 5 которого предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 этого закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судами установлено, что истцы производили оплату по договору, заключенному 20.07.2017 по графику, в соответствии с пунктом 3.2. договора согласно приложению N3, из общей суммы равной 3 888 178 рублей, ими оплачено 2 771 775 рублей, что составляет более 70% цены договора, с 30.01. 2018 допускались просрочки.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что процедура расторжения договора ответчиком не соблюдена, предупреждение от 20.11.2020 о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения данного требования, а также письмо от 10.02.2021 с информацией о расторжении договора и перечислении оплаченных денежных средств в размере 2771775 рублей на депозит нотариуса, направлены истцом не по адресу проживания ответчиков. Кроме того, вопреки требований закона корреспонденция направлена без описи вложения, что не позволяет достоверно установить суть требований истца. Также судами учтено, что и после направления предупреждения платежи от истца ответчик принимал.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, основания для расторжения должны четко соответствовать закону. Достоверных сведений, влекущих расторжение договора с истцами, ответчиком в суд не представлено.

Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости (ст.59, 60, 67 ГПК РФ), объем исследованных доказательств позволил верно рассмотреть спор.

Нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи